Wyrok SN z dnia 4 października 2022 r., sygn. I PSKP 71/21
1. Czynności ochrony mogą być wykonywane na podstawie zlecenia i na podstawie stosunku pracy. Nie oznacza to, iż zatrudniający ma tu swobodę wyboru podstawy zatrudnienia. Taki wybór nie jest dowolny, gdyż nie może pomijać różnic systemowych i rodzajowych umowy zlecenia oraz umowy o pracę. Na pewno swobody wyboru umowy nie można wyprowadzać z regulacji ustawy o ochronie osób i mienia. Nie wystarcza twierdzenie, że na gruncie tej ustawy wyróżnia się pracowników ochrony, których podstawą zatrudnienia może być umowa cywilna albo umowa o pracę (art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy), gdyż regulacja ta nie znosi różnic między stosunkiem pracy i umową cywilną, czyli sama w sobie nie pozwala na dowolny wybór podstawy zatrudnienia. Z tej przyczyny nie jest trafne stwierdzenie, iż przepisy ustawy o ochronie osób i mienia nie wprowadzają w tym zakresie jakichkolwiek ograniczeń i nie narzucają koncesjonowanemu przedsiębiorcy podstawy zatrudniania pracowników ochrony.
2. Samo zastrzeżenie w umowie zlecenia możliwości korzystania z zastępcy nie musi oznaczać nieistnienia stosunku pracy.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Leszek Bielecki
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z powództwa W. C. przeciwko O. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych i w porze nocnej, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 października 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Płocku z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. akt VI Pa 69/19,
I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację,
II. orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego pozostawia do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym sprawę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Płocku wyrokiem z 10 stycznia 2020 r. zmienił korzystny dla powoda wyrok częściowy Sądu Rejonowego w Płocku z 25 lutego 2019 r., ustalający, że powód W. C. był zatrudniony w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę, w ten sposób, że oddalił jego powództwo.
Powód wystąpił o ustalenie stosunku pracy i wynagrodzenie za pracę, w tym za nadgodziny oraz dalsze świadczenia bowiem w spornym okresie od 1 stycznia 2012 r. do 15 grudnia 2015 r. był zatrudniony jak pracownik.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
