Interpretacja indywidualna z dnia 9 czerwca 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB3-1.4012.165.2022.2.ABU

prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków na nabycie Usług Prawniczych

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków na nabycie Usług Prawnych związanych z obroną prezesa, członków zarządu oraz wspólnika spółki jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

8 marca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 22 lutego 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia kwoty podatku od towarów i usług z faktur dotyczących obrony prezesa, członków zarządu oraz wspólnika spółki. Uzupełnili go Państwo pismem z 28 kwietnia 2022 r. (wpływ 5 maja 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W przedmiotowej sprawie wszczęto postępowanie karne w Prokuraturze Okręgowej w (...) przeciwko (...) będącemu właścicielem spółki (...) sp. z o.o., a także właścicielem jednoosobowej działalności gospodarczej pod nazwą (...) oraz przeciwko prezesowi i członkom zarządu spółki (...) sp. z o.o. Postępowanie dotyczyło zakwestionowania faktur w spółce (...)  wystawianych pomiędzy tą spółką a następującymi podmiotami: (...). Wszystkie podmioty funkcjonowały w branży budowlanej i zajmowały się usługami budowlanymi.

Spółka (...) dokonywała licznych transakcji z wymienionymi podmiotami dotyczących usług budowlanych. Faktury te jednak zostały zakwestionowane i w postępowaniu karnym oraz karnym skarbowym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w (...) wszczęto postępowania przeciwko wymienionym osobom dotyczące: art. 258 par. 1.k.k„ 271a par. 1 k.k w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 par. 2 k.k w zw. z art. 8 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 4 par. 1 k.k., z art. 62 par. 2 k.k.s. w zb. z art. 18 par. 3 k.k. w zw. z art. 56 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 7 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 6 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 37 par. 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 8 par. 1 k.k.s., z art. 56 par 1 k.k.s. w zb. z art. 61 par. 1 k.k.s. w zb. z art. 62 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 7 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 6 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 37 par. 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 8 k.k.s. i z art. 277a par. 1 k.k. w zw. z art. 271a par. 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 par. 2 k.k. w zw. z art. 4 par. 1 k.k. w zw. z art. 8 k.k.s. Między innymi w postępowaniu tym stwierdzono, że faktury wystawiane przez wymienione podmioty nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i są pustymi fakturami, mającymi tylko na celu obciążenie kosztami spółki z o.o. lub wyłudzenia w podatku VAT. W rzeczywistości były to usługi budowlane w całości wykonane przez wymienione podmioty. Usługi budowlane dotyczyły budowy Inwestycji (...), która to budowa została w całości wykonana.