Interpretacja indywidualna z dnia 14 października 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.694.2021.2.SR

Opodatkowanie odsetek od zadośćuczynienia zasądzonego wyrokiem sądu

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 czerwca 2021 r. (data wpływu 30 czerwca 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 września 2021 r. (data wpływu 5 października 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odsetek od zadośćuczynienia – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 października 2021 r. wpłynął do Organu podatkowego ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odsetek od zadośćuczynienia.

 Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 28 września 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Organu z dnia 20 września 2021 r., nr 0113-KDIPT2-2.4011.694.2021.1.SR.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:

W dniu 24 czerwca 2021 r. Wnioskodawca złożył wniosek do Ministra Finansów w sprawie zwolnienia go z podatku dochodowego wraz z odsetkami ustawowymi. Jednocześnie wystąpił z wnioskiem o interpretację indywidualną w ww. sprawie do Krajowej Informacji Skarbowej.

 W dniu 18 lutego 2021 r. Wnioskodawca otrzymał z ... (z siedzibą w …, ul. …) PIT-11 wskazujący, że uwzględniono mu przychód w odsetkach od wypłaconego zadośćuczynienia. Wnioskodawca wskazuje, że z decyzją tą nie sposób się zgodzić.

 W dniu 7 sierpnia 2020 r. zapadł wyrok przed Sądem Apelacyjnym w …, sygn. akt …, dotyczący zadośćuczynienia za doznane krzywdy moralne wyrządzone przez spółkę … wydawcę „…” z powodu naruszenia dóbr osobistych, a mianowicie: dobrego imienia, wizerunku oraz czci poprzez publikację nieprawdziwych danych zamieszczonych w „…” w numerze … z dnia ..., zasądzając od pozwanej na rzecz powoda zadośćuczynienie w kwocie 20 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 kwietnia do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt 2 wyroku). Ponadto w pkt 1 wyroku Sąd Apelacyjny w … nakazuje pozwanej spółce, aby zamieściła na pierwszej stronie dziennika „…” oświadczenie następującej treści: „…”. W ocenie Sądu dziennikarz opisujący zdarzenie nie zbadał stanu faktycznego sprawy i nie zachował staranności dziennikarskiej. Nie posiadając żadnych dowodów oszkalował dobre imię Wnioskodawcy i były zawód artystyczny, podając nieprawdziwe okoliczności. Sąd Apelacyjny w … uznał, że „zasądzona od pozwanej spółki kwota zadośćuczynienia powinna mieć dla niej odczuwalną wartość, tak aby zniechęcić ją do stosowania podobnych praktyk w przyszłości. Wysokość przyznanego powodowi zadośćuczynienia należało również ocenić z uwzględnieniem pozostałych zastosowanych wobec niego środków ochrony. Opublikowanie przez pozwaną na pierwszej stronie … oświadczenia przepraszającego powoda w połączeniu z otrzymaną kwotą 20 000 zł zadośćuczynienia powinno przynieść powodowi satysfakcję i złagodzić negatywne doznania wywołane naruszeniem jego dóbr osobistych”. Po 17 latach wyrok wydany przez Sąd Apelacyjny w … „uwieńczył” cierpienie Wnioskodawcy, a krzywda w części została spłacona.