Wyrok SN z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. III PSKP 14/21
Z art. 94 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu obowiązującym od 21 czerwca do 11 sierpnia 2017 r., nie da się wyprowadzić, że „czas do zakończenia postępowania w sprawie o przeniesienie w stan spoczynku” ma zacząć się w okresie roku nieobecności w pracy z powodu choroby. Zwrot „a po upływie tego okresu”, w którym ustawodawca połączył roczny okres nieobecności i czas trwania postępowania zmierzającego do uzyskania stanu spoczynku, nie daje podstaw do przyjęcia następczości wskazanych okresów.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa A. K. przeciwko Sądowi Rejonowemu w B., Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w B. zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej Urząd Prokuratorii Generalnej o wynagrodzenie za pracę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 kwietnia 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej Sądu Rejonowego w B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt III APa (…), III APz (…),
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w J., wyrokiem z dnia 21 marca 2018 r., oddalił powództwo A. K., skierowane przeciwko Sądowi Rejonowemu w B. i Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w B., o zasądzenie wynagrodzenia za okres od maja do listopada 2017 r.
U podstaw rozstrzygnięcia leżały następujące ustalenia faktyczne. A. K. jest sędzią Sądu Rejonowego w B. W okresie od 11 czerwca 2016 r. do 11 kwietnia 2017 r. był nieobecny w pracy z powodu choroby. W piśmie z dnia 12 kwietnia 2017 r. Prezes Sądu Rejonowego w B. powołując się na art. 94 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 2072) – dalej jako ustawa - stwierdził utratę przez powoda prawa do wynagrodzenia od 12 kwietnia 2017 r. Orzeczeniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Komisja Lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stanęła na stanowisku, że powód nie jest trwale niezdolny do pełnienia obowiązków sędziego z powodu choroby lub utraty sił. Powód stawił się w pracy z końcem maja 2017 r. i został skierowany do wykonania badań lekarskich zmierzających do ustalenia czy jest zdolny do wykonywania pracy. Orzeczeniem lekarskim z dnia 31 maja 2017 r. lekarz medycyny pracy ustalił, że powód wobec istnienia przeciwwskazań zdrowotnych jest niezdolny do wykonywania pracy na określonym stanowisku sędziego. W wyniku odwołania złożonego od tego orzeczenia przez pracodawcę orzeczeniem lekarskim nr (…)/2017 r. z dnia 5 lipca 2017 r. podtrzymano ocenę o istnieniu przeciwwskazań zdrowotnych i niezdolności do wykonywania pracy na określonym stanowisku sędziego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
