Wykonywanie pracy dydaktycznej na podstawie umowy o świadczenie usług na uczelni wyższej podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach, gdyż umowy te są umowami starannego działania, a nie umowami o dzieło.

Umowa o świadczenie usług, z której rezultatem nie jest jednorazowe i weryfikowalne dzieło, a której celem jest przekazywanie wiedzy i realizacja programu nauczania, nie jest umową o dzieło, lecz umową zlecenia. W takich przypadkach, wynagrodzenie za powtarzalne czynności dydaktyczne podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Umowa o świadczenie usług, polegająca na wykonywaniu powtarzalnych czynności dydaktycznych, nawet jeśli obejmuje elementy tworzenia materiałów dydaktycznych, nie może być uznana za umowę o dzieło, przez co wykonujący obowiązki na podstawie takiej umowy podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków

W postępowaniu dotyczącym przyznania świadczenia w drodze wyjątku nie ma możliwości weryfikacji treści orzeczenia lekarza orzecznika lub komisji lekarskiej ZUS, a decyzja organu powinna być oparta na treści tego orzeczenia.

Umowa o świadczenie usług, polegająca na cyklicznym wykonywaniu zadań dydaktycznych bez tworzenia unikalnego i weryfikowalnego rezultatu, podlega przepisom dotyczącym umowy zlecenia, na podstawie których istnieje obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego.

Obowiązek zwrotu świadczeń nienależnie pobranych wynikający z art. 30 ust. 2 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych nie wymaga ustalenia winy, świadomości nienależności pobieranego świadczenia ani przyczynienia się do wydania decyzji przyznającej nienależne świadczenie. W przypadku przyznawania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu należy stosować stawki przewidziane dla pełnomocników z wyboru.

Organ administracyjny ma obowiązek dokonać ustalenia rzeczywistego zakresu prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON, ale również uwzględniając inne dowody przedstawione przez stronę, w sytuacji gdy zachodzą wątpliwości co do stanu faktycznego odzwierciedlonego w rejestrze.

Sąd administracyjny nie jest uprawniony do badania zgodności z prawem decyzji o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek, a przedawnienie tych zobowiązań należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym decyzja została wydana.

Umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w trybie art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników ma charakter uznaniowy i zależy od spełnienia przesłanki 'ważnego interesu zainteresowanego'. Organ administracji ma prawo odmówić umorzenia, jeśli uzna, że przesłanka nie została spełniona, nawet w przypadku trudnej sytuacji materialnej ubezpieczonego.

Niska sytuacja dochodowa zobowiązanego nie stanowi samodzielnej przesłanki do umorzenia należności publicznoprawnej, gdyż decyzja organu w tym zakresie jest uznaniowa i musi uwzględniać zarówno interes publiczny, jak i perspektywy poprawy sytuacji materialnej zobowiązanego w przyszłości.

Ocena przeważającej działalności podmiotu ubiegającego się o zwolnienie z obowiązku opłacania składek na podstawie art. 31 zo ust. 11 ustawy COVID-19 nie może opierać się wyłącznie na danych zawartych w rejestrze REGON, ale musi uwzględniać rzeczywiście wykonywaną działalność, zwłaszcza w przypadku, gdy wpis w rejestrze nie odpowiada stanowi faktycznemu.

W ramach ustalania rzeczywistego przeważającego przedmiotu działalności, określonego w art. 31zo ust. 11 ustawy COVID-19, organ administracyjny ma obowiązek przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, jeśli istnieją wątpliwości co do zgodności danych zawartych w rejestrze REGON z faktycznym stanem rzeczy.