Dodatek do zasiłku rodzinnego przyznany na podstawie decyzji z dnia 9 kwietnia 2024 r., jest świadczeniem nienależnie pobranym w okresie od 1 sierpnia 2024 r. do 30 września 2024 r., jeżeli nowy dokument potwierdzający niepełnosprawność został uznany za ostateczny, a świadczeniobiorca nie poinformował o tym właściwego organu.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nowe orzeczenie o niepełnosprawności syna było istotną zmianą, wymagającą poinformowania organu. Uznanie świadczenia pielęgnacyjnego za nienależne było uzasadnione w świetle art. 30 u.ś.r. Skarga kasacyjna Samorządowego Kolegium Odwoławczego była skuteczna.

Wydanie nowego orzeczenia o niepełnosprawności skutkuje uznaniem pobrania zasiłku pielęgnacyjnego za nienależne, jeśli świadczeniobiorca nie poinformował organu, zgodnie z art. 25 i 30 ust. 2 pkt 1 u.ś.r.

NSA orzekł, że dla ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego decydujący jest wpis w ewidencji działalności gospodarczej, który tworzy domniemanie faktycznego prowadzenia działalności, oraz że przedawnienie należności z tytułu składek nie wpływa na ten obowiązek.

Brak orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności współmałżonka osoby wymagającej opieki na dzień decyzji administracyjnej wyklucza przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego osobie zobowiązanej do alimentacji w dalszej kolejności (wyrok NSA z 2026 r.).

Skarga kasacyjna Z.G. dotycząca umorzenia zaległości abonamentowych oddalona, brak wskazania naruszeń w wyroku sądu pierwszej instancji; nieudowodnienie przesłanek ulgi przez skarżącego.

W sprawach dotyczących świadczenia pielęgnacyjnego, termin trzymiesięczny na złożenie wniosku przewidziany w art. 63 ust. 3 ustawy o świadczeniu wspierającym należy liczyć od dnia stwierdzenia prawomocności orzeczenia o niepełnosprawności przez sąd powszechny.

Dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego kluczowe jest wykazanie związku pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a koniecznością sprawowania opieki. Obowiązki alimentacyjne rodzeństwa nie mogą stanowić samoistnej podstawy do odmowy przyznania świadczenia.

Przeprowadzenie wywiadu środowiskowego wyłącznie z osobą wymagającą opieki, bez udziału opiekuna, nie spełnia wymogów proceduralnych pełnej oceny zakresu opieki, co może stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnych oraz wyroku sądowego.

Oddalenie skargi kasacyjnej M.T. w zakresie stwierdzenia, iż bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku nie stanowiła rażącego naruszenia prawa. Bezczynność nie była celowa ani intencjonalna, a niewłaściwe załatwienie administracyjne nie oznaczało oczywistego naruszenia prawa.

Podjęcie pracy przez osobę niepełnosprawną w pełnym wymiarze godzin świadczy o zakresie jej samodzielności, który nie uzasadnia przyznania świadczenia pielęgnacyjnego opiekunowi. Zmiany okoliczności uzasadniają uchylenie decyzji przyznającej świadczenie.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie o świadczenie pielęgnacyjne; brak orzeczenia o niepełnosprawności rodziców osoby wymagającej opieki wyklucza przyznanie świadczenia osobom dalszym, mimo faktycznej rezygnacji z pracy opiekuna z dalszej kolejności.

W przypadku złożenia wniosku o świadczenie pielęgnacyjne przed 1 stycznia 2024 r., ocena prawa do świadczenia winna się odbywać według przepisów obowiązujących do 31 grudnia 2023 r., jeżeli w dniu złożenia wniosku o orzeczenie o niepełnosprawności spełnione były wymagane przesłanki.

Świadczenie pielęgnacyjne, zgodnie z art. 17 u.ś.r., może być przyznane jedynie w przypadku legitymowania się przez współmałżonka osoby wymagającej opieki orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, co uniemożliwia przyznanie świadczenia w analizowanej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie odmówił wszczęcia postępowania, wobec braku nowych okoliczności w rozumieniu art. 61a §1 k.p.a., co czyniło wniosek R. C. bezzasadnym.

Decyzja organu administracyjnego w sprawie odmowy umorzenia należności narusza zasady uznania administracyjnego poprzez nieuzasadnione preferowanie interesu publicznego nad indywidualnym, co uzasadnia uchylenie decyzji ze względu na jej nielegalność.