Świadczenia wykonywane przez wspólnika członka zarządu o stałym i nieprzerwanym charakterze, nie stanowią świadczeń powtarzających się w rozumieniu art. 176 § 1 k.s.h., lecz są zakwalifikowane jako ciągłe, co uzasadnia objęcie obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie przepisów ustawy o świadczeniach.

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdza, że odmowa umorzenia zaległości abonamentowych przez KRRiTV była prawidłowa, a decyzja miała charakter uznaniowy i opierała się na niewykazaniu przez skarżącego wyjątkowych przesłanek społecznych lub losowych.

Członek zarządu spółki z o.o. świadczący stałe, nieperiodyczne usługi na rzecz spółki, objęty jest zobowiązaniem do ubezpieczenia zdrowotnego jako zleceniobiorca, nie zaś realizujący powtarzalne świadczenia niepieniężne w rozumieniu art. 176 k.s.h.

NSA stwierdził, że w przypadku przebywania jednego z rodziców za granicą, państwem właściwym do wypłaty świadczeń jest państwo zatrudnienia rodzica, nie sam fakt wspólnego zamieszkiwania z dzieckiem, co zgodnie z przepisami o koordynacji zabezpieczenia społecznego, nie uzasadnia przyznania dodatku dyferencyjnego.

W przypadku jednoczesnego otrzymania przez osobę uprawnioną świadczenia z funduszu alimentacyjnego i alimentów bezpośrednio od dłużnika, kwoty z funduszu stanowią nienależnie pobrane świadczenie i podlegają zwrotowi.

Związek zdarzenia wypadkowego z pracą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy obejmuje zdarzenia pozostające w związku czasowym, miejscowym lub funkcjonalnym z pracą; dla przyjęcia tego związku nie ma znaczenia zachowanie pracownika, które może być oceniane jedynie przez pryzmat art. 21 ust. 1 ustawy dotyczącego wyłączenia świadczeń.

Skarga kasacyjna oddalona; pobranie świadczeń z funduszu alimentacyjnego przy równoczesnym otrzymywaniu alimentów od dłużnika stanowi nienależnie pobrane środki, zobowiązujące do zwrotu według przepisów ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a sprawowaniem opieki nad osobą niepełnosprawną uprawnia opiekuna do świadczenia pielęgnacyjnego, nawet gdy czynności opiekuńcze nie wymagają nieustannej obecności.

Skoro osoba uprawniona do świadczeń z funduszu alimentacyjnego otrzyma jednocześnie świadczenie alimentacyjne od dłużnika, nawet symboliczne, wówczas świadczenie z funduszu alimentacyjnego staje się nienależnie pobranym i podlega zwrotowi. Prawo zabrania bowiem kumulacji takich świadczeń, bez względu na ich charakter i cel.

Pobranie świadczeń z funduszu alimentacyjnego w okresie jednoczesnego otrzymania alimentów od dłużnika, pomimo że nie są one równoczesne w czasie, stanowi pobranie świadczeń nienależnych, podlegających zwrotowi zgodnie z ustawą o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Wyjątek od zasady wypłaty świadczeń rentowych od miesiąca złożenia wniosku, przewidziany w art. 31zy9 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, nie modyfikuje momentu nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w sytuacji, gdy ubezpieczony bezpośrednio przed złożeniem wniosku rentowego pobierał zasiłek

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r., przesłanką do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jest rezygnacja z zatrudnienia na rzecz opieki nad osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności; obecność innych zobowiązanych nie wyklucza prawa do świadczenia.