Wyrok NSA z dnia 30 maja 2022 r., sygn. II OSK 3310/19
Egzekucyjne postępowanie; Ochrona zdrowia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2707/18 w sprawie ze skargi P. K. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 29 maja 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2707/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. K. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia 13 września 2018 r. nr MDP.051.66.2018(1) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym w sprawie.
Postanowieniem z 6 listopada 2017 r. znak: S0III.756.271.2017.KS, Wojewoda Pomorski (dalej: "Wojewoda") nałożył na skarżącego grzywnę w kwocie 1000 zł. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z 10 października 2017 r. nr 10/2017 wystawionego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Człuchowie (dalej: "wierzyciel", "PPIS") z powodu uchylania się od poddania małoletniego syna - N. K., urodzonego 22 marca 2017 r., obowiązkowym szczepieniom ochronnym i wezwał do jej uiszczenia w terminie 8 miesięcy od daty otrzymania postanowienia. Jednocześnie organ wezwał skarżącego do wykonania obowiązku wskazanego w ww. tytule wykonawczym również w terminie 8 miesięcy od daty otrzymania postanowienia. Do postanowienia został dołączony odpis tytułu wykonawczego. Dokumenty te zostały skutecznie doręczone skarżącemu 6 grudnia 2017 r.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie a następnie w piśmie z 12 grudnia 2017 r. złożył również zarzuty do postępowania egzekucyjnego, które postanowieniem PPIS w Człuchowie z 25 stycznia 2018 r. zostały rozpoznane jako nieuzasadnione. Zażaleniem z 6 lutego 2018 r. skarżący zaskarżył ww. postanowienie PPIS do Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Gdańsku (dalej: "PWIS"), który postanowieniem z 3 marca 2018 r. utrzymał je w mocy. Następnie postanowieniem z 3 kwietnia 2018 r. Wojewoda Pomorski zarzuty oddalił. Skarżący zażalił ww. postanowienie do Ministra Zdrowia, który postanowieniem z 13 września 2018 r., znak:MDP.051.66.2018(2) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z 3 kwietnia 2018 r. znak: SO-III.756.271.KS, w przedmiocie oddalenia zarzutów.
Minister Zdrowia postanowieniem z 13 września 2018 r. znak: MDP.051.66.2018(1), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017 r., poz. 1257 z póżn. zm., dalej "K.p.a.") oraz art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314, z późn. zm., dalej "u.p.e.a."), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody Pomorskiego z 6 listopada 2017 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Organ nie dopatrzył się wad prowadzonego przez PPIS w Człuchowie postępowania egzekucyjnego, w ramach którego został wydany tytuł wykonawczy z 10 października 2017 r. o numerze 10/2017. Wskazał, że podstawą prawną do nałożenia obowiązku szczepień przeciw wybranym chorobom zakaźnym jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. 2018 r., poz. 151, z późn. zm.) zobowiązujący osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w tejże ustawie, przy czym wskazał, iż zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m in. dziecko) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę, albo jej opiekun faktyczny (zwykle są to rodzice). Odnośnie do braku zbadania przez organ dopuszczalności egzekucji administracyjnej w niniejszej sprawie oraz odnośnie do opinii skarżącego o nieistnieniu obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym Minister wskazał, że wyrażenie zgody lub jej odmowa na świadczenie zdrowotne zgodnie z art. 16 ustawy z 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta jest czymś odmiennym od obowiązku szczepień, który to obowiązek wynika wprost z ustawy, a brak zgody szczepionego bądź jego przedstawiciela ustawowego nie zmienia faktu istnienia tego obowiązku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
