Wyrok NSA z dnia 2 marca 2023 r., sygn. II OSK 2210/20
Egzekucyjne postępowanie; Ochrona zdrowia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2257/19 w sprawie ze skargi P. M. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2019 r. znak: MDP.051.1986.2017(1) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 marca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2257/19 oddalił skargę P. M. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2019 r. znak: MDP.051.1986.2017(1) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Zaskarżonym postanowieniem utrzymano w mocy postanowienie Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z 27 października 2017 r. znak: WFB.VI.3151.255.2017-1, którym nałożono na skarżącego grzywnę w wysokości 500 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku poddania małoletniej córki M. M. (ur. [...] października 2013 r.) obowiązkowym szczepieniom ochronnym zgodnie z tytułem wykonawczym z 16 października 2017 r. nr 49/2017 wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy, a ponadto wezwano zobowiązanego do: uiszczenia grzywny w terminie 90 dni od dnia otrzymania postanowienia, uiszczenia przez skarżącego opłaty w wysokości 50 zł za czynności egzekucyjne oraz wykonania obowiązku wynikającego z ww. tytułu wykonawczego w terminie 90 dni od otrzymania postanowienia.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł skarżący P. M.. Wyrok zaskarżył w całości i zarzucił Sądowi pierwszej instancji:
I. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie skargi, podczas gdy przy orzekaniu przez Sąd na mocy art. 134 p.p.s.a. w granicach sprawy, bez związania zarzutami skargi, istniały podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia jako wydanego z naruszeniem prawa materialnego polegającym na błędnej wykładni przepisów:
1. art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi i art. 17 ust. 1 oraz ust. 2 tej ustawy oraz § 1 i 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu obowiązkowych szczepień ochronnych oraz zasad przeprowadzania i dokumentacji szczepień poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż powołane przepisy są podstawą prawną umożliwiającą nałożenie przez organ obowiązku poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym według Programu Szczepień Ochronnych (wywodzenie obowiązków prawnych spoza katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego), jak i poprzez przyjęcie, iż w sytuacji braku wykonania badania kwalifikacyjnego obowiązek wykonania szczepienia jest wykonalny,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
