Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. I FSK 1683/22
Przywrócenie terminu; Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Dominik Mączyński, , po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 1312/21 w sprawie ze skargi R. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2021 r. nr 1201-IOP2-1.4103.28.2021.4 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2021 r. nr 1201-IOP2-1.4103.28.2021.4, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na rzecz R. W. kwotę 1020 zł (słownie: jeden tysiąc dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Wyrokiem z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 1312/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę R. W. (powoływany dalej jako: skarżący, podatnik) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2021 r. (uzasadnienie wyroku dostępne jest w bazie CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. Decyzją z dnia 14 marca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy miesięczne od stycznia do grudnia 2011 r. Decyzja ta została przesłana na adres skarżącego tj. [...]. Następnie, przesyłka ta była dwukrotnie awizowana i nie została odebrana z urzędu pocztowego. Organ uznał tę decyzję za doręczoną w trybie art. 149 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) dalej powoływanej dalej jako "O.p.".
W dniu 18 czerwca 2021 r. skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku przywrócenie terminu skarżący wniósł o stwierdzenie jego niedopuszczalności z powodu braku doręczenia decyzji lub o uwzględnienie wniosku. Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie w dniu 30 kwietnia 2013 r. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego w zakresie podatku VAT za 2011 r. Następnie, w dniu 10 maja 2013 r. pracownicy organu kontroli skarbowej podjęli próbę doręczenia tego postanowienia pod adresem ul. [...]. Pod adresem tym zastano matkę podatnika - D. W., która poinformowała, że skarżący przebywa na stałe za granicą. Informację tę wobec pracowników organu potwierdził również skarżący, z którym w obecności pracowników organu przez telefon skontaktowała się matka. Skarżący wskazał, że przez telefon matki rozmawiała z nim osoba podająca się za pracownika organu i twierdząca, że posiada postanowienie o wszczęciu w stosunku do skarżącego postępowania kontrolnego. Zdaniem skarżącego z uwagi na jego wyjazd na stałe za granicę do doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego konieczne było ustanowienie dla niego kuratora w trybie art. 138 § 1 O.p. Skarżący stwierdził, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie zamiast ustanowić dla skarżącego kuratora zdecydował się świadomie wysłać postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego na adres, o którym wiedział że nie jest adresem zamieszkania strony, w celu dokonania tzw. doręczenia zastępczego. W ocenie skarżącego, doręczenie zastępcze nie było skuteczne, gdyż organ pierwszej instancji miał udokumentowaną wiedzę, że skarżący nie mieszka pod adresem - ul. [...]. W tej sytuacji wysłanie ww. decyzji na adres - ul. [...] także nie mogło wywołać skutku doręczenia zgodnie z przepisami Działu IV Rozdziału 5 O.p. Wobec tego - zdaniem skarżącego nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania. Tym samym skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania, a wydana w sprawie decyzja powinna zostać mu doręczona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
