Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. II OSK 1973/20
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 728/19 w sprawie ze skargi J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów do legalizacji wybudowanego, wolnostojącego, drewnianego budynku gospodarczego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 30 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 728/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów do legalizacji wybudowanego, wolnostojącego, drewnianego budynku gospodarczego w W. przy ul. [...], na działce nr [...], oddalił skargę.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła J. G., zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie:
1. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., polegające na niepodjęciu przez organ administracji publicznej wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a następnie, po dostarczeniu odpowiednich dowodów przez skarżącą kasacyjnie na nierozważeniu całego materiału dowodowego w sprawie, co doprowadziło do nieuwzględnienia tak przez organy administracji, jak i przez WSA we Wrocławiu w opisie stanu faktycznego okoliczności, że wzniesiony przez skarżącą kasacyjnie obiekt budowlany w momencie zakończenia budowy, tj. w listopadzie 2018 r. posiadał jedynie trzy przegrody budowlane, a od strony budynku mieszkalnego istniało swobodne, niczym nieograniczone wejście i wyjście z obiektu, podczas gdy co najmniej dwa dokumenty znajdujące się w aktach sprawy (paragon fiskalny zakupu bramy garażowej oraz oświadczenie właściciela firmy, która sprzedała tę bramę garażową, o terminie montażu bramy garażowej) dowodzą, że skarżąca kasacyjnie wzniosła obiekt nieposiadający jednej z przegród (od strony budynku mieszkalnego), a brama garażowa została przez nią zainstalowana dopiero cztery miesiące po zakończeniu budowy przedmiotowego obiektu;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
