Wyrok NSA z dnia 30 października 2020 r., sygn. I OSK 1087/20
Oświata
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 691/19 w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie zapewnienia dowożenia niepełnosprawnego do ośrodka szkolno-wychowawczego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 691/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie zapewnienia dowożenia niepełnosprawnego do ośrodka szkolno-wychowawczego, stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności i uznano obowiązek Prezydenta Miasta [...] do zapewnienia D.D. bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w D. do końca roku szkolnego 2019/2020.
Wskazany wyrok zapadł w poniżej przedstawionym stanie faktycznym i prawnym.
Prezydent Miasta [...] odmówił B.D. (dalej "wnioskodawczyni") - matce D.D. - zapewnienia usługi dowozu syna do ośrodka szkolno-wychowawczego ze względu na ukończenie przez niepełnosprawnego 21 lat, podczas roku szkolnego 2017/2018, zatem ze względu na brak spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 39 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r., poz. 996 ze zm.) - dalej "ustawa".
Inicjujący postępowanie sądowoadministracyjne Prokurator Okręgowy w [...] zarzucił organowi nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu. Z dokumentów przedstawionych przez wnioskodawczynię wynika bowiem, że jej syn posiada niepełnosprawność sprzężoną (niepełnosprawność intelektualną w stopniu umiarkowanym i ruchową), co skutkowało wydaniem orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Natomiast sytuację dotyczącą wieku uprawniającego do kształcenia określa art. 39 ust. 4 pkt 2 ustawy. W tym przypadku ustawodawca ograniczył obowiązek dowozu jedynie poprzez kryterium maksymalnego wieku ucznia. Wynosi odpowiednio 24 lata w przypadku uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, z których jedną z niepełnosprawności jest niepełnosprawność intelektualna, lub 25 lat - w przypadku uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych. Wnioskodawczyni przedstawiła dokumenty w postaci orzeczenia o stopniu niepełnosprawności syna z dnia [...] maja 2012 r., orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego z dnia 30 czerwca 2016 r., decyzję Dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w D. o przedłużeniu o jeden rok etapu edukacyjnego D.D. oraz zaświadczenie dotyczące jego pobytu w ośrodku. Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego D.D. zawiera potrzebę udziału w zajęciach rewalidacyjnych, które są realizowane w ośrodku, w którym przebywa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
