Wyrok NSA z dnia 24 października 2019 r., sygn. II GSK 2548/17
Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Sp.j. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2436/16 w sprawie ze skargi A Sp.j. w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], 3. umarza postępowanie administracyjne, 4. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A Sp.j. w D. 7300 (siedem tysięcy trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2436/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A Spółki jawnej w D. (dalej: Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD) z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] września 2016 r. (wydaną w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 7 stycznia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2277/15; ten wyrok i dalej powoływane orzeczenia NSA dostępne w Internecie w CBOSA) GITD, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: k.p.a.), art. 140aa ust. 1, ust. 3 pkt 1, pkt 4, art. 140ab ust. 1 pkt 3 lit. c), ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1990 ze zm.; dalej: p.r.d.), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 460 ze zm., Dz. U. z 2018 r. poz. 2068 ze zm.; dalej: u.d.p.), § 2 ust. 4, § 3 ust. 1 pkt 3, § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) i § 57 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2015 r. poz. 305, obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 2022 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r. o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej 15000 złotych za wykonywanie przejazdu pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VII, w pozostałych przypadkach. W wyniku kontroli drogowej dwuosiowego ciągnika samochodowego i trzyosiowej naczepy, przeprowadzonej 3 grudnia 2014 r. na drodze krajowej nr 75 o dopuszczalnym nacisku osi do 10 t w miejscowości K., którym w krajowym transporcie drogowym przewożono ładunek niepodzielny (koparka), ustalono następujące przekroczenia dopuszczalnych norm: 1/ dopuszczalnego nacisku pojedynczej osi napędowej (oś ważyła 12,1 t, przekroczenie wyniosło 2,1 t, czyli 21 %), 2/ potrójnej osi nienapędowej (oś ważyła 24,5 t, przekroczenie wyniosło 0,5 t, czyli 2,08 %) i 3/ dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu (masa wyniosła 44,1 t, przekroczenie o 4,1 t, czyli o 10,25%). Pojazd także zmierzono i ustalono, że jego wysokość wyniosła 4,25 m, co stanowiło przekroczenie normy o 0,25 m, czyli o 6,25 %. Kontrolę pojazdu udokumentowano protokołem, którego kierowca pojazdu nie podpisał bez podania przyczyn; kierowcę przesłuchano w charakterze świadka, a pojazd na jego wniosek zważono dwukrotnie, przy czym uwzględniono błędy pomiaru oraz przyjęto wyniki korzystniejsze dla kontrolowanego. GITD podkreślił, że ustalenia parametrów pojazdu dokonano prawidłowo przy użyciu zalegalizowanych przyrządów pomiarowych oraz, że pojazd został zważony przy pomocy dwóch wag typu SAW 10C/II umieszczonych we wnęce fundamentowej. Kontrolujący dokonał pomiaru osi przez pomiar każdego z kół na danej osi. Każda z wag wskazywała nacisk koła osi, które po zsumowaniu dały wartość nacisku osi, a przez sumowanie nacisków osi uzyskano rzeczywistą masę całkowitą pojazdu. Wagi nie zostały połączone przewodem łączącym. Kierowca okazał zezwolenie kategorii V, jednak z uwagi na stwierdzone parametry pojazdu było ono, zdaniem organu, niewystarczające, gdyż wymagane było zezwolenie kategorii VII.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
