Postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. II FZ 379/18
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Gl 1240/17 w zakresie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia skargi.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 1240/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi T. B. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że na wskazaną na wstępie decyzję z dnia 29 czerwca 2017 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący w pierwszej kolejności wskazywał, że o wydaniu i treści decyzji dowiedział się w dniu 6 października 2017 r. Skarżący podał, że w związku z obowiązkami zawodowymi oraz nieobecnościami w mieszkaniu podczas doręczania przesyłek kierowaną do niego korespondencję odbierał regularnie w swojej placówce pocztowej przy ul. K. [...] w K. Na drzwiach wejściowych do budynku zamontował skrzynkę pocztową, opisaną jego imieniem i nazwiskiem, w celu uniknięcia sytuacji nie pozostawienia awiza przez listonosza. Ponadto regularnie, nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie, osobiście bądź za pośrednictwem synów udawał się do urzędu pocztowego w celu sprawdzenia, czy nie ma do niego innej niż awizowana korespondencji. Skarżący podniósł, że korespondencja z organu odwoławczego, obejmująca m.in. zaskarżoną decyzję z dnia 29 czerwca 2017r. nie była awizowana - w jego skrzynce nie zostało złożone ani jedno awizo dotyczącej tej korespondencji. Co więcej, korespondencja ta była doręczana za pośrednictwem innej niż właściwa dla jego miejsca zamieszkania placówki pocztowej, tj. Filii Urzędu Pocztowego K. [...] przy ul. G. [...] zamiast w Urzędzie Pocztowym K. [...] przy ul. K., skąd odbierana była cała dotychczasowa korespondencja. Podkreślił, że nie został w żaden sposób poinformowany przez Pocztę, iż kierowana do niego korespondencja może być pozostawiona do odbioru w innej placówce pocztowej niż przy ul. K. Stwierdził również, że w okresie czerwca, lipca i sierpnia 2017 r. jedną korespondencję (którą odbierał) listonosze pozostawiali w Urzędzie Pocztowym przy ul. K., a inną (która została w całości zwrócona do nadawcy) w Filii Urzędu Pocztowego przy ul. G. Dalej skarżący wskazywał, że znajdował na terenie budynku pozostawione w różnych miejscach luźno awiza, które jednak nie dotyczyły korespondencji kierowanej do niego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
