Wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. I GSK 430/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 184/12 w sprawie ze skargi B. [...] Spółka Europejska Oddział w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K., 2. zasądza od B. [...] Spółka Europejska Oddział w P. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. 6.836 (sześć tysięcy osiemset trzydzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 184/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K., po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. w Polsce w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2005 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, określił, że ww. decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącej koszty postępowania.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z [...] grudnia 2010 r. Spółka wystąpiła o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 287.179,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz sprzedaży na terenie kraju olejów smarownych o symbolach PKWiU 23.20.18 i kodach CN: 2710 19 81, 2710 19 83, 2710 19 85, 2710 19 87, 2710 19 91, 2710 19 99, stojąc na stanowisku, że podatek akcyzowy od wskazanych wyrobów został zapłacony nienależnie. Zdaniem Spółki, nabywane a następnie sprzedawane w kraju oleje były przeznaczone do smarowania silników i innych celów przemysłowych, natomiast nie były przeznaczone do celów napędowych, opałowych bądź jako dodatki lub domieszki do paliw, zaś przepisy krajowe, na mocy których oleje smarowne opodatkowano zharmonizowanym podatkiem akcyzowym, są niezgodne z art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE Nr L 76 z 23 marca 1992 r. str.1 ze zm.; dalej: dyrektywa Horyzontalna), art. 2 ust. 4 lit. b dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania wyrobów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. U. UE Nr L 283 z dnia 31 października 2003 r., s. 51 ze zm.; dalej: dyrektywa Energetyczna) oraz art. 90 TUWE, a obowiązek zwrotu akcyzy uiszczonej od tych olejów wynika również z przepisów prawa polskiego tj. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.; dalej: u.p.a.). Z wnioskiem Spółka złożyła korektę deklaracji AKC-3.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
