Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. II OSK 19/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 110/11 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 4 lipca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 110/11, oddalił skargę skarżącego A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2010 r. w sprawie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Z akt sprawy wynika, że skarżący [...] maja 2010 r. wniósł do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego podanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Małopolskiego z [...] października 2008 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z [...] lipca 2008 r. Ostatnią ze wskazanych decyzji udzielono [...] ment Spółka z o.o. Spółce Komandytowej w K. pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę oficyny położonej w Krakowie przy ul. [...], polegających na nadbudowie kondygnacji mieszkalnej i poddasza wraz z budową wewnętrznych instalacji i szybu na windę, jako miejsce inwestycji wskazując działki nr [...] i nr [...]. Natomiast decyzją Wojewody Małopolskiego z [...] października 2008 r. utrzymano w mocy powołaną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez R. i Z. P. oraz E. i J. W. Skarżący w podaniu o stwierdzenie nieważności zarzucił, że decyzje zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, gdyż zostały wydane, mimo że inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie działki nr [...] oraz dlatego, że zatwierdzony projekt budowlany był sprzeczny z decyzją o warunkach zabudowy. Oba zarzuty dotyczyły ośmiu balkonów zaprojektowanych na południowej elewacji przebudowywanego budynku, na czwartej i piątej kondygnacji. Skarżący twierdził, że ściana, w której zaprojektowano balkony, znajduje się na granicy działek nr [...] i nr [...]. W związku z tym balkony znajdują się na działce nr [...], do której - według skarżącego - inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżący zastrzegł, że prawo inwestora do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane nie budzi wątpliwości. Odnośnie do drugiego z zarzutów skarżący twierdził, że w decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z [...] kwietnia 2006 r., którą ustalono warunki zabudowy dla inwestycji, której dotyczy sprawa, zastrzeżono warunek, aby nadbudowę oficyny realizować w obrysie jej istniejących ścian zewnętrznych. Wobec tego zaprojektowanie nowych balkonów jest w ocenie skarżącego sprzeczne z tym warunkiem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
