Postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. III OZ 297/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Bank [...] S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II SA/Wa 100/25 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi [...] Bank [...] S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 20 listopada 2024 r., nr DS.523.1624.2022.FT.AP w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II SA/Wa 100/25, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przytoczył treść art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") i wyjaśnił, że przez pojęcie szkody, użyte w art. 61 § 3 P.p.s.a., należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. WSA w Warszawie podkreślił przy tym, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo powołanie się strony na treść przepisu, czy ogólne stwierdzenia. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W ocenie Sądu pierwszej instancji, Bank nie przedstawił żadnych dokumentów źródłowych, dowodów bądź argumentów obrazujących konkretne relacje pomiędzy brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 P.p.s.a. Bank nie wykazał, że istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie wyjaśnił na czym miałaby polegać trudność ich odwrócenia oraz nie uprawdopodobnił związku tych skutków z jego sytuacją prawną. Ogólna i hipotetyczna argumentacja, nie pozwala stwierdzić, iż usunięcie spornych danych uczestnika postępowania z bazy BIK jest czynnością nieodwracalną, a zatem nie jest możliwe ich ponowne umieszczenie w tym systemie. Reasumując Sąd pierwszej instancji stwierdził, że Bank nie wykazał zatem istnienia przesłanek uzasadniających ochronę tymczasową.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
