Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. II OSK 1885/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 125/22 w sprawie ze skargi B. W. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: [...] oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 23 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 125/22 oddalił skargę B. W. (dalej skarżąca) na uchwałę Rady Miasta Z. z [...] września 2010 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: [...] (dalej plan miejscowy lub uchwała).
Zdaniem Sądu I instancji zaskarżony plan miejscowy nie jest dotknięty żadną z wad określonych w art. 28 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upzp), dających podstawę do stwierdzenia jego nieważności. W szczególności kwestionowany przez skarżącą § 20 pkt 2 lit. a planu miejscowego zabraniający realizacji zabudowy szeregowej lub bliźniaczej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i pensjonatowej oznaczonych symbolem MN/MP-10 nie narusza zapisów studium, lecz realizuje jego wytyczne. Regulacja ta jest zgodna z kierunkami zagospodarowania przestrzennego i ochrony środowiska kulturowego obszaru, na którym położona jest działka nr ewid. [...] obr. [...] stanowiąca współwłasność skarżącej. Podkreślono, że układ przestrzenny Z. stanowią przede wszystkim wolnostojące budynki jednorodzinne, pensjonaty i wille. Zabudowa zwarta występuje tylko na niewielkim obszarze centrum Z. w rejonie K., a na obszarze zabudowy OP2 i sąsiednich OP3 i OP4 stanowi element dysharmonijny, podobnie jak zabudowa bliźniacza. W planie miejscowym między innymi w terenie oznaczonym symbolem MN/MP-10 ze względu na istniejące historycznie zagospodarowanie ternu i układ przestrzenny o niewielkim stopniu przekształcenia – występują głównie budynki mieszkalne jednorodzinne wolnostojące i pensjonatowe wolnostojące. To wszystko zdaniem Sądu sprawia, że zakaz zabudowy szeregowej i bliźniaczej na ww. terenie jest w pełni uzasadniony. Zwrócono nadto uwagę, że nie zachodzi sprzeczność pomiędzy § 61 ust 2 pkt 2 załącznika nr 2 do zaskarżonej uchwały a jej treścią. Rozpoznana uwaga nie dotyczyła działki skarżącej, lecz innej działki nr [...] obr. [...], położonej w innych terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych oznaczonych symbolem MN/U - 5. Użycie zwrotu "zabudowa dobudowana" spowodowane było zaś treścią samej uwagi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
