Interpretacja indywidualna z dnia 8 kwietnia 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.343.2025.1.JK

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 25 marca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Na giełdzie kryptowalut, która nagle zakończyła działalność w marcu 2014 Wnioskodawca posiadał następujące środki: (...) A, (...) USD i (...) PLN. Wyrokiem japońskiego sądu zwrócono Zainteresowanemu około 15% utraconych środków A (tj. (...) A oraz (...) B) i (...) EUR jako odszkodowanie. Zwrot (...) w B wynika z podziału łańcucha bloków tzw. „hard fork”, który przeprowadzono arbitralnie (...).08.2017 r. Wskutek tego każdy kto posiadał A przed tą datą posiada również taką samą ilość B. Kryptowaluta została przelana na konto Wnioskodawcy na giełdzie dnia (...).07.2024 r. ( wymóg syndyka) a na przełomie listopada i grudnia zabezpieczona na tzw. „zimnym portfelu”. Wnioskodawca nie spieniężył jej i nie planuje tego robić w najbliższym czasie. Natomiast kwotę w Euro, syndyk przelał dnia (...).03.2024 r. na konto walutowe Wnioskodawcy w banku (...). Zainteresowany nie wie jak powinien rozliczyć się z otrzymanej kwoty (...) EUR. Czy kwota w Euro nie podlega opodatkowaniu? Znajomy księgowy podpowiada, że odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu (tym bardziej, że Wnioskodawca doznał szkody rzeczywistej - odzyskał niewielką część środków) jednak w Urzędzie Skarbowym w (...) nie uzyskał jednoznacznej odpowiedzi.

Od maja 2011 r. do listopada 2012 r. Wnioskodawca kupował A najpierw na (...) potem na giełdzie, prowadzonej przez firmę, która (wedle wiedzy Zainteresowanego ) była wtedy brokerem A, który działał w pełni legalnie i pod nadzorem japońskiego prawa. Dlatego też Zainteresowany uważał, że zdeponowane tam A są bezpieczne. Nie handlował A na giełdzie a jedynie przechowywał tam zakupioną kryptowalutę. Ponadto nigdy nie prowadził działalności gospodarczej i wszystkie operacje zakupu dokonywał jako osoba indywidualna za USD a potem za PLN. Niestety giełda (...) została zamknięta. W marcu 2014 r. Wnioskodawca stracił dostęp do (strony WWW) swojego konta i przez ponad 10 lat nie miał wpływu na to co działo się z jego środkami. Wedle wiedzy Zainteresowanego w latach 2011-2014 r. w Polsce nie było przepisów prawa regulujących status A i dlatego nie zgłaszał faktu posiadania kryptowaluty do organów podatkowych, z tego samego powodu utraty/kradzieży środków nie zgłosił organom ścigania – uznał sprawę za przegraną. Ponieważ jednak Wnioskodawca zawarł z giełdą umowę o świadczeniu usług, to znaczy zaakceptował a wcześniej potwierdził swoją tożsamość przesyłając skan dowodu osobistego, informację o miejscu zamieszkania i obywatelstwie a także wyciąg z konta bankowego wraz z informacją o dochodach (potwierdził, że jego dochody pochodzą z legalnych źródeł - z pracy), ku swojemu zaskoczeniu w maju 2014 r. otrzymał pocztą (tradycyjną) zawiadomienie o wszczęciu postępowania upadłościowego oraz informację, że jest wierzycielem. W zawiadomieniu znajdowała się informacja o sposobie przekazywania komunikatów przez sąd i syndyka masy upadłościowej. Komunikaty były publicznie dostępne pod (...). Decyzję wydał i ustanowił syndyka masy upadłościowej. Dnia (...).04.2015 r. opublikowano informację o konieczności złożenia „wniosków upadłościowych” na stworzonym do tego celu portalu dla wierzycieli (...) w nieprzekraczalnym terminie do (...).07.2015r. Od tego momentu Wnioskodawca nie otrzymywał dokumentów papierowych, dokumenty (postanowienia) wydawane przez sąd były w wersji elektronicznej po japońsku – ze streszczeniami w j. angielskim. W postępowaniu upadłościowym roszczenia Zainteresowanego zostały ustalone na (...) A, (...) USD i (...) PLN i zatwierdzone przez sąd. Kwoty te przeliczono na (...) co dawało w ówczesnym czasie około (...) PLN – również w Japonii brakowało regulacji odnośnie kryptowalut zatem kwoty zostały przeliczone na oficjalną walutę i nigdy ich nie wypłacono. Wnioskodawca nie potrafi opisać szczegółowo przebiegu procesu upadłościowego i późniejszego podziału majątku (ani sposobu przeliczania wierzytelności), gdyż w jego trakcie sąd wyznaczał zebrania wierzycieli (i rozprawy sądowe – było ich kilkanaście) w swojej siedzibie w (...), w których Zainteresowany nie brał udziału. Wnioskodawca wie jednak, że w trakcie postępowania syndyk sprzedał (niezwłocznie) część A po średniej cenie (...) USD. W międzyczasie wartość A znacznie wzrosła i powstała nadwyżka w majątku syndyka. Z tego względu w roku 2017 całe postępowanie upadłościowe zostało zaskarżone przez dużą grupę wierzycieli i po batalii sądowej dnia (...).06.2018 r. sąd wydał postanowienie o wszczęciu cywilnego postępowania naprawczego (często tłumaczone jako – rehabilitacja cywilna) co oznaczało dla wierzycieli rozpoczęcie całego procesu od nowa. Znowu Wnioskodawca potwierdzał swoją tożsamość, składał wniosek (podawał ilość utraconych środków) i znowu na wniosek syndyka sąd zatwierdził jego roszczenie. Równolegle toczyły się inne procesy sądowe (możliwe, że nadal się toczą): między innymi o ekstradycję osób zamieszanych we włamania na a także inne firmy zgłaszały swoje pretensje do majątku. Z tego powodu syndyk i sąd przygotowali plan „rehabilitacji cywilnej” w której majątek podzielono na część rozdzieloną miedzy wierzycieli i część zabezpieczoną na poczet przyszłych roszczeń. Natomiast „szeregowym wierzycielom” dano możliwość wyboru między (…). Zanim pojawiła się możliwość wyboru formy spłaty, na koncie Zainteresowanego w „portalu widniała kwota roszczenia zatwierdzona przez sąd (ta sama co w upadłości) – oraz prognozowana kwota jaką otrzyma wybierając opcję ryczałtowej spłaty częściowej. Zatem wybierając tę formę spłaty Wnioskodawca zaakceptował kwotę, którą później (faktycznie) otrzyma, ponadto procent zwróconych środków był opisany w „planie rehabilitacji”. Składając wniosek Zainteresowany wybrał „ryczałtową spłatę częściową”. Zgodnie z planem cywilnego postępowania naprawczego (planem rehabilitacji) jego wybór oznaczał, że zgadza się na otrzymanie pierwszej płatności jako odszkodowania w Euro za przerwany w 2018 r. proces upadłości (syndyk sprzedawał wtedy po niekorzystnym kursie) oraz proporcjonalnie należną mu część z (z części) zabezpieczonych kryptowalut (inna część A nadal jest zabezpieczona na poczet innych roszczeń, procesów). Decydując się na „ryczałtową spłatę częściową”, Wnioskodawca był świadomy, że w ten sposób rezygnuje z jakichkolwiek roszczeń względem masy upadłościowej w przyszłości. Zainteresowany wyjaśnia, że sprawa toczy się nadal (syndyk próbuje odzyskać resztę A) i osoby, które wybrały drugą opcję mogą liczyć na około 24% swoich środków (Wnioskodawca otrzymał 15% i odszkodowanie), które zostaną wypłacone w bliżej nieokreślonej przyszłości po zakończeniu wszystkich spraw sądowych. W dacie otrzymania odszkodowania Wnioskodawca posiadał miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w Polsce. Podlegał i nadal podlega pod Urząd Skarbowy w (...) Wedle wiedzy Wnioskodawcy wysokość lub zasady ustalania odszkodowania, które otrzymał nie wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw lub aktów administracyjnych wydanych na podstawie tych przepisów obowiązujących w innym kraju. Odszkodowanie, które Zainteresowany otrzymał zostało wypłacone na podstawie wyroku sądowego. W imieniu Wnioskodawcy i wielu innych wierzycieli postępowanie przeprowadził przed sądem Syndyk ds. Upadłości. Odszkodowanie wypłacone przez syndyka dotyczyło szkody rzeczywistej i wynikało z tytułu utraty majątku w związku z upadkiem giełdy zajmującej się handlem kryptowalutami. Szkoda polegała na tym, że ze zdeponowanych tam (...) A zostało (...) B, czyli szkoda Zainteresowanego (utracony majątek) to (...) A. Szkoda Wnioskodawcy polegała na tym, że posiadał na giełdzie kryptowalutę (A) w momencie gdy giełda została zamknięta (...). Po postu, giełda przestała działać i stracił możliwość wypłaty zdeponowanej tam kryptowaluty. Wyznaczony przez sąd syndyk zabezpieczył aktywa giełdy (które nie zostały skradzione) i w wyniku przeprowadzonego postępowania upadłościowego, za pośrednictwem sądu w (...), podzielił zabezpieczone środki proporcjonalnie pomiędzy wierzycieli. Odszkodowanie nie dotyczy korzyści, które Wnioskodawca mógłby osiągnąć, gdyby szkody nie wyrządzono. Sąd nie rozpatrywał co Wnioskodawca mógłby zrobić z kryptowalutą, do której utracił dostęp w 2014 r. Nie rozważał też jakie korzyści mógłby osiągnąć (np. czy mógł handlować z zyskiem kryptowalutą na giełdzie) gdyby tej szkody nie wyrządzono.