Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. I FSK 1834/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk (spr.), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Adam Nita, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2368/18 w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 24 lipca 2018 r. nr 1401-IOV-4.4103.23.2018.MCz w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2012 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od W. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 13.934 (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Przedmiot skargi kasacyjnej oraz podmiot ją wnoszący.
1.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IAS) pismem z dnia 12 lipca 2019 r. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2368/18.
1.2. Przywołanym wyrokiem Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), uwzględnił skargę W. W. (dalej: Strona lub Skarżący) i uchylił decyzję Dyrektora IAS z dnia 24 lipca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2012 r.
2. Relacja ze stanu sprawy.
2.1. Z akt sprawy wynikało w szczególności, że: - Strona (jako Zakład [...] W. W.) w 2012 r. prowadziła działalność w zakresie handlu artykułami elektrycznymi, wykonywania usług instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych oraz innych towarzyszących im prac; - Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu CeIno-Skarbowego w Olsztynie (dalej: Naczelnik UCS) decyzją z dnia 18 grudnia 2017 r. określił Stronie zobowiązania podatkowe w podatku VAT za okresy rozliczeniowe od lutego do sierpnia i od października do grudnia 2012 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń i wrzesień 2012 r.; - u podstaw wydanej decyzji legło zakwestionowanie Stronie prawa do odliczenia podatku z 33 faktur, których wystawcą była M. M. (jako [...] M. M.); - zakwestionowane faktury miały dokumentować wykonanie usług w zakresie modyfikacji instalacji silników, remontu kanału [...] w N., wykonania odbudowy nawierzchni brukowej w M., przywrócenia terenu do stanu poprzedniego po robotach elektroenergetycznych w O., demontażu i utylizacji słupów energetycznych na odcinku trasy O., robót ziemnych w O. oraz robót elektroinstalacyjnych w S.; - usługi objęte podważonymi fakturami M. M. miała wykonać przez podwykonawców, tj. L. sp. z o.o. (prezes zarządu K. L.) i A. sp. z o.o. (prezesi M. A. i S. C.); - pełnomocnikiem M. M. był jej brat M1. M. (funkcjonariusz Policji, który nie uzyskał zgody przełożonych na prowadzenie działalności gospodarczej), który nawiązał kontakt z podwykonawcami i zajmował się odbiorem robót; - Dyrektor IAS podzielił ocenę Naczelnika UCS, że faktury wystawione przez M. M. nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i dlatego nie mogły stanowić podstawy prawa do odliczenia podatku z nich wynikającego, a to stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.); - oba podmioty wskazane przez M. M. jako jej podwykonawcy nie wykonali bowiem żadnych prac na jej rzecz (spółki L. i A. wystawiały tzw. "puste faktury" i w związku z tym odpowiednio decyzją z dnia 3 listopada 2016 r. oraz decyzją z dnia 10 września 2015 r. zostały zobowiązane do zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.); - Dyrektor IAS nie uwzględnił wniosków dowodowych Strony w zakresie przesłuchania świadków (tj. K. L. - prezesa zarządu L. sp. z o.o. na okoliczność przebiegu współpracy z M. M., M. E. - prezesa E. sp. z o.o. na okoliczność przebiegu współpracy z M. M., właściciela samochodu o nr rej. [...] na okoliczność wykorzystywania tego pojazdu przez M. M. w prowadzonej działalności gospodarczej oraz ustalenie danych personalnych właściciela samochodu, M. A. i S. C. - prezesów A. sp. z o.o. na okoliczność przebiegu współpracy z M. M.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
