Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2024 r., sygn. I GSK 1267/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Rz 125/20 w sprawie ze skarg A na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 grudnia 2019 r. - nr 1801-IOC.4441.39.2019 - nr 1801-IOC.4103.298.2018 w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 12 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 125/20, oddalił skargi A (dalej: "skarżąca") na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 12 grudnia 2019 r. - nr 1801-IOC.4441.39.2019 w przedmiocie długu celnego, - nr 1801-IOC.4103.298.2018 w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Skargę kasacyjną - stosownie do treści art. 173 § 1 i § 2, art. 175 § 3 pkt 1 i art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") - wywiodła skarżąca, zaskarżając wyrok w całości, a na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:
l. naruszenie przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 i 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 120 O.p., art. 121 § 1 O.p., art. 122 O.p., art. 157a O.p., art. 180 § 1 O.p., art. 191 O.p., art. 229 O.p, w zw. z art. 235 O.p. w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne - które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na braku uchylenia przez Sąd I instancji zaskarżonych decyzji, pomimo, że zarówno organ I jak i II instancji nie podjęły niezbędnych działań do jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego, w sytuacji, gdy zachodziła potrzeba wyjaśnienia istotnych wątpliwości (istniejących nota bene do chwili obecnej) co do usunięcia spod dozoru celnego towarów objętych przedmiotem postępowania i w konsekwencji uznania Skarżącej za dłużnika długu celnego i podatnika podatku VAT, a w szczególności:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
