Wyrok NSA z dnia 28 września 2023 r., sygn. II GSK 1656/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Marek Leszczyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. Sp. k. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 3141/21 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. Sp. k. w R. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 11 marca 2021 r. nr PR.61.152.2020.MO.2 w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu reklamy apteki, nałożenia kary pieniężnej za jej prowadzenie oraz umorzenia postępowania w części 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. Sp. z o.o. Sp. k. w R. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 1350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 maja 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 3141/21, oddalił skargę M. Sp. z o.o. Sp.k. w R. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: GIF, organ) z dnia 11 marca 2021 r., nr PR.61.152.2020.MO.2, w przedmiocie prowadzenia reklamy apteki, umorzenia postępowania w sprawie nakazania zaprzestania prowadzenia apteki oraz nałożenia kary pieniężnej.
Skargę kasacyjną – stosownie do treści art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) – wywiodła spółka, zaskarżając wyrok w całości, a na podstawie art. 174 p.p.s.a. zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:
1. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez zaniechanie przez organy obydwu instancji, podjęcia wszelkich niezbędnych czynności do wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie, w szczególności przez zaniechanie ustalenia rzeczywistego czasookresu przypisanej skarżącemu działalności oraz nieprawidłowe ustalenia w zakresie uprzedniego ukarania skarżącej za naruszenie prawa, co doprowadziło do wydania decyzji opartej na materiale niepełnym, który nie dowodzi prowadzenia przez aptekę ogólnodostępną o nazwie [...], zlokalizowaną w C. przy ul. [...], działalności o charakterze reklamowym w okresie od 13 maja 2020 r. do 6 sierpnia 2020 r.;
2. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 94a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 944 ze zm.; dalej: P.f.), poprzez jego błędną, rozszerzającą, wykładnię, zgodnie z którą każda informacja mająca jakikolwiek związek z działalnością apteki lub podmiotu prowadzącego aptekę, a niebędąca informacją o lokalizacji lub godzinach otwarcia apteki, stanowi reklamę i jest niedozwolona, podczas gdy zgodnie z prawidłową wykładnią tego przepisu, za reklamę należy uznać tylko takie działanie, które ma na celu, wyłącznie lub przede wszystkim, zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług — co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 129b ust. 1 P.f. przez niewłaściwe zastosowanie;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
