Wyrok NSA z dnia 25 lipca 2023 r., sygn. III FSK 465/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), Protokolant Konrad Halota, po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 października 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 415/21 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 13 stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 października 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 415/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 13 stycznia 2021 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia 25 września 2020 r. odmawiającą oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r.
Sąd I instancji przybliżając dotychczasowy przebieg sprawy wskazał, że negując wysokość podatku od nieruchomości za 2010 r. wykazanego w deklaracji, po przeprowadzeniu postępowania podatkowego organ I instancji decyzją z dnia 25 września 2015 r. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2010 w wysokości 21.168 zł. Rozstrzygnięcie to, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, zostało utrzymane w mocy decyzją Kolegium z dnia 16 grudnia 2015 r. Przesyłka zawierająca decyzję organu odwoławczego, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, była awizowana w dnu 23 grudnia 2015 r., a odebrana w dniu 7 stycznia 2016 r. Od powyższej decyzji Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Gl 241/16 uchylił decyzję Kolegium, wskazując, że decyzja ta została wydana w dniu 16 grudnia 2015 r., jednakże doręczona została w dniu 7 stycznia 2016 r., a więc po upływie przedawnienia zobowiązania podatkowego za rok 2010. Uznał tym samym, że decyzja Kolegium weszła do obrotu prawnego w dniu doręczenia, a więc w czasie przedawnienia zobowiązania podatkowego. W dalszej kolejności Spółka od powyższego wyroku wywiodła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postępowanie w tej sprawie zostało umorzone postanowieniem NSA z dnia 6 grudnia 2018 r. sygn. akt II FSK 3567/16, gdyż Spółka cofnęła skargę kasacyjną. W następstwie powyższego orzeczenia Kolegium decyzją z dnia 25 lutego 2019 r. uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie podatkowe z uwagi na przedawnienie zobowiązania za rok 2010. Wobec tego w dniu 28 lutego 2019 r. Wójt Gminy dokonał na rzecz skarżącej zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości w kwocie 29.031 zł. W związku z wydaniem tej decyzji powstał spór co do oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2010. Pismem z dnia 22 maja 2020 r. Skarżąca zwróciła się do Wójta Gminy o zwrot oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2010. W uzasadnieniu podniosła, że zwrócona kwota nie jest prawidłowa, gdyż nie zostało uwzględnione, iż od powstałej nadpłaty należne jest oprocentowanie za okres od dnia powstania nadpłaty, tj. od dnia wpłaty nienależnie zapłaconego podatku do dnia zwrotu nadpłaty. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku organ I Instancji decyzją z dnia 25 września 2020 r. odmówił oprocentowania nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2010 r. za okres od dnia jej powstania do dnia jej zwrotu. W motywach rozstrzygnięcia Wójt Gminy wskazał, że decyzja Kolegium uchylająca rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne i umarzająca postępowanie podatkowe została wydana w dniu 25 lutego 2019 r., a nadpłatę zwrócono w dniu 28 lutego 2019 r. W tej sytuacji stanął na stanowisku, że zwrot nastąpił przed upływem 30 dni od wydania wspomnianej decyzji SKO. Ponadto zwrócono uwagę, że zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu w toku postępowania odwoławczego, wskutek doręczenia rozstrzygnięcia Kolegium już w styczniu 2016 r. Następnie Wójt Gminy wskazał, że nie budzi wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że jeżeli przyczyną uchylenia decyzji organu podatkowego przez organ odwoławczy było przedawnienie zobowiązania podatkowego, do którego doszło już po wydaniu (i doręczeniu) rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego, to nie ma jakiegokolwiek związku przyczynowego pomiędzy działaniem organu podatkowego I instancji, a podstawą uchylenia decyzji wymiarowej. Uznaje się bowiem, iż upływ terminu przedawnienia już po wydaniu decyzji przez organ I instancji jest sytuacją obiektywną, niezależną od organu, a zatem – w ocenie organu – uchylenie decyzji z powodu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie może być postrzegane jako sytuacja, w której do przesłanki uchylenia decyzji przyczynił się organ podatkowy. Zaskarżoną decyzją z dnia 13 stycznia 2021 r. Kolegium utrzymało w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne dotyczące oprocentowania nadpłaty.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
