Postanowienie NSA z dnia 20 lipca 2022 r., sygn. I FZ 144/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Mariusz Golecki po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. D. na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Łd 604/21 w sprawie ze skargi P. D. na decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z dnia 28 maja 2021 r. nr 3680000-COP.4103.41.1.2020.38 w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 24 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu P. D. (dalej jako: Skarżący lub Strona) na wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 7 grudnia 2021 r. oddalającego skargę P. D. na decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z dnia 28 maja 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za
IV kwartał 2014 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia WSA wskazał, że wyrok ten wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej na adres ePUAP pełnomocnika skarżącego w dniu 4 stycznia 2022 r., zaś postanowieniem z 22 lutego 2022 r. wyrok ten stał się prawomocny od dnia 4 lutego 2022 r. Kolejno pismem z 12 maja 2022 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu na złożenie skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, wskazując, że doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nastąpiło na błędny adres ePUAP tj. "[...]" zamiast "[...]", wobec czego uchybił terminowi bez swojej winy.
Rozpoznając ten wniosek WSA wskazał, że argumenty zawarte we wniosku nie mogą prowadzić do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. WSA wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż odpis wyroku z uzasadnieniem został przesłany na adres ePUAP "[...]", jednak analiza akt sprawy wskazuje, że korespondencja sądowa prowadzona była z pełnomocnikiem w przy użyciu właśnie tego adresu ePUAP - vide: doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę (UPD – k. 35), doręczenie odpisu postanowienia z 19 sierpnia 2021 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (UPD - k.48), zarządzenie z dnia 19 sierpnia 2021 r. o zwrocie nadpłaconego wpisu (UPD - k. 47), zawiadomienie z dnia 22 września 2021 o rozprawie zdalnej (UPD - k. 65), zarządzenie z dnia 4 października 2021 o wyznaczeniu rozprawy zdalnej (UPD-k. 70). Fakt prawidłowości i skuteczności powyższych doręczeń kwestionowany przez pełnomocnika w trakcie postępowania sądowego. Ponadto pismem z dnia 30 września 2021 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył (w odpowiedzi na zarządzenie o rozprawie zdalnej), że jego adres ePUAP jako pełnomocnika to [...] (k. 62). Na wskazany adres zostało wysłane skutecznie stosowne zawiadomienie - na rozprawie zdalnej strona skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Fakt potrzeby użycia innego adresu ePUAP nie został Sądowi zakomunikowany - do chwili wniesienia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej żadnym innym późniejszym oświadczeniem woli pełnomocnika.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
