Wyrok SN z dnia 22 marca 2022 r., sygn. I PSKP 46/21
Roszczenie o zapłatę wyprzedza roszczenia o ustalenie, a to ostatnie nie blokuje żądania wyrównania wynagrodzenia zanim ono ulegnie przedawnieniu. Wytoczenie powództwa o ustalenie (które nie podlega przedawnieniu) nie przerywa biegu terminów przedawnienia roszczeń o świadczenia wynikające z ustalonego stosunku pracy (art. 295 § 1 pkt 1 k.p.). Samo orzeczenie ustalające stosunek pracy nie przesądza w żaden sposób o wynikających z tego ustalenia ewentualnych roszczeniach majątkowych. Jedynie wytoczenie powództwa o określone świadczenie przerywa bieg przedawnienia takich roszczeń.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący)
SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa A. S. i J. T. P. przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością P. Sp.k. z siedzibą w K. o sprostowanie świadectwa pracy, ekwiwalent za urlop wypoczynkowy i wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 marca 2022 r., skargi kasacyjnej powódek od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt V Pa (…),
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie V i VI i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w K., wyrokiem z dnia 13 lutego 2019 r., uchylił w całości wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 grudnia 2015 r. (pkt I) i nakazał pozwanemu M. Sp. z o.o. – P. Sp.k. z siedzibą w K. sprostować świadectwa pracy powódek: A. S. i J. T. P. (oba z dnia 25 sierpnia 2018 r.) przez wskazanie, że były one zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy, zaś stosunek pracy wygasł, a pracownice otrzymały ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (pkt II i III). Ponadto zasądził od pozwanego na rzecz: 1) A. S.: (-) kwotę 877,69 zł tytułem wyrównania wynagrodzenia za pracę za okres od dnia 29 września 2012 r. do dnia 19 listopada 2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 listopada 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt IV); (-) kwotę 1.604,50 zł tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt V); 2) J. T. P. tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy kwotę 1.250,95 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt VI). W pozostałym zakresie oddalił powództwa (pkt VII i VIII), zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego (pkt IX) oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w K. kwotę 1.333,09 zł tytułem nieuiszczonych kosztów procesu (pkt X).
W sprawie ustalono, że A. S. w okresie od dnia 9 stycznia 2012 r. do dnia 19 listopada 2013 r. świadczyła pracę na rzecz pozwanego M. Sp. z o.o. P. Sp. K. w K. (wcześniej: M. Sp. z o.o. w K.) na podstawie następujących po sobie umów zlecenia zawieranych na okresy jednomiesięczne. W tym okresie powódka wykonywała pracę przy demontażu sprzętu, a następnie przy sortowaniu części, w pełnym wymiarze czasu pracy, pracując w ponadnormatywnym czasie pracy po 10 godzin dziennie oraz co drugą sobotę w miesiącu. Praca odbywała się w systemie dwuzmianowym: od godz. 6:00 do 14:00 (lub 16:00) i od 14:00 do 22:00. Wynagrodzenie powódki było ustalone na 7 zł za roboczogodzinę. Łącznie za cały okres zatrudnienia powódka otrzymała wynagrodzenie w wysokości 19.160,16 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
