Wyrok SN z dnia 2 marca 2022 r., sygn. II CSKP 106/22
Zgodnie z obowiązującą w polskim postępowaniu cywilnym zasadą da mihi factum dabo tibi ius, powód ma jedynie obowiązek sprecyzować żądanie i przytoczyć uzasadniające je okoliczności faktyczne (por. art. 187 § 1 k.p.c.). Wybór i zastosowanie właściwej - adekwatnej do roszczenia powoda i wskazanej przez niego podstawy faktycznej - normy prawa materialnego, stanowiącej prawną podstawę rozstrzygnięcia, należy do sądu (iura novit curia).
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Władysław Pawlak
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa […] P. spółki z o.o. w R. przeciwko […] Agencji […] S.A. w R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt VI Ga […],
oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 2700 (dwa tysiące siedemset) zł.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w R. zasądził od pozwanej R. […] S.A. z siedzibą w R. (dalej: Agencja) na rzecz powoda […] P. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: Spółka) kwotę 57.114,12 zł z ustawowymi odsetkami z tytułu wynagrodzenia za określone roboty budowlane, oddalając powództwo w pozostałej części. Sąd ustalił, że w dniu 13 maja 2015 r. pozwany jako zamawiający i powód jako wykonawca zawarli umowę o roboty budowlane w trybie zamówień publicznych, których przedmiotem było wybudowanie przez powoda bliżej opisanego budynku (hali) za wynagrodzeniem ryczałtowym w kwocie 3.278.069,43 zł. brutto, zawierającym wszelkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotu umowy, określone w § 6 ust. 3 umowy. Kosztorys ofertowy obejmował wykonanie robót ziemnych, fundamentów, podłoża pod posadzkę, montaż konstrukcji stalowej, obudowę ścian zewnętrznych, dachu, konstrukcji żelbetowych (hala), ścian wewnętrznych, robót wykończeniowych oraz stolarki i ślusarki wewnętrznej. Spółka nie zgłosiła Agencji jakichkolwiek zastrzeżeń co do kompletności, zupełności i poprawności specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokumentacji projektowej. Z dokumentacji projektowej, którą dysponował powód, nie wynikała konieczność dodatkowego zwiększenia zakresu robót poza zaprojektowane prace. W projekcie architektoniczno-budowlanym wskazano, iż pod fundamentami należy wykonać warstwę 10 cm betonu podkładowego C8/10, zaś w miejscu występowania nasypów, zgodnie z opinią geotechniczną, należy zastosować wymianę gruntu na pospółkę zagęszczoną w sposób dynamiczny do uzyskania zagęszczenia gruntu Is>0,95, określając miąższość pospółki na min. 10 cm poniżej zalegającego nasypu. We wskazanej dokumentacji projektant zawarł również uwagę dotyczącą konieczności potwierdzenia przyjętych parametrów gruntu po wykonaniu wykopów na placu budowy. Podczas realizacji inwestycji powstała potrzeba wykonania przez powoda robót dodatkowych, niezbędnych do kontynuowania budowy, polegających na pogrubieniu warstwy podbudowy z kruszywa łamanego pod nawierzchnie asfaltowe oraz na wykonaniu przegłębień pod fundamenty i posadzkę, albowiem po wykonaniu wykopów pod posadzki i fundamenty okazało się, że w niektórych miejscach robót grunt był niestabilny oraz słabo zagęszczony (drobny piasek wydmowy z domieszkami organicznymi). Wartość opisanych robót wyniosła 46.434,24 zł netto, tj. 57.114,12 zł brutto. W dniu 28 grudnia 2015 r. powód wystawił na rzecz pozwanego fakturę VAT na kwotę 62.732,36 zł, ale pozwany odmówił zapłaty, powołując się na ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
