Wyrok SN z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. II CSKP 8/21
Bezpodstawne wzbogacenie, przewidziane w art. 405 k.c., stanowi odrębne zdarzenie prawne, które obok czynności prawnych i czynów niedozwolonych jest samoistnym źródłem zobowiązania. W orzecznictwie i piśmiennictwie prawniczym, przeważa pogląd, że odpowiedzialność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia ma charakter subsydiarny, znajduje zastosowanie wówczas, gdy nie ma innej podstawy odpowiedzialności, w szczególności wynikającej z umowy
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Widło (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski
SSN Mariusz Łodko (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Zakładowi U. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt I AGa [...],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w [...] pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 29 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w S. zasądził od Z. sp. z o.o. w S. na rzecz M. S.A. w W. kwotę 33 769 890,80 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: od kwoty 33 309 939,80 od 13 lutego 2017 r. i od kwoty 459 950,95 zł od 14 marca 2017 r. i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
Wyrokiem z 4 grudnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację pozwanej spółki.
Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy, który ustalił, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót projektowych i budowlanych inwestycji dofinansowanej ze środków Unii Europejskiej, pod nazwą „B. (ZTUO) dla [...] Obszaru Metropolitalnego”, strony zawarły 18 lipca 2012 r. kontrakt nr [...], który był zmieniany na aneksami od nr 1 do 14. Treść stosunku łączącego strony regulowały dokumenty wymienione w pkt 2, tj. Akt Umowy, Oferta Wykonawcy, Warunki Szczególne Kontraktu (część II - dalej także: „WSK”), Warunki Ogólne Kontraktu (część I - dalej także: „WOK”). Między innymi na podstawie klauzuli 4.2 WSK strony skreśliły treść klauzuli 4.2 WOK i zastąpiły ją treścią klauzuli 4.2 WSK. Powód, jako generalny wykonawca, na własny koszt miał uzyskać zabezpieczenie wykonania w wysokości i walutach ustalonych w załączniku do oferty oraz dostarczyć pozwanemu dowód jego ustanowienia przed podpisaniem umowy (akapit pierwszy). Zabezpieczenie wykonania mogło być wykorzystane do dnia, kiedy powód wykona i ukończy roboty, usunie wszelkie wady i uzyska świadectwo wykonania, a jeżeli nie zdołałby uzyskać świadectwa wykonania w terminie poprzedzającym o 28 dni datę wygaśnięcia, to miał przedłużyć odpowiednio okres ważności zabezpieczenia wykonania, aż do czasu, kiedy roboty zostaną ukończone, wszystkie wady usunięte i wydane zostanie świadectwo wykonania. Ponadto świadectwo wykonania 30% zabezpieczenia miało pozostać ważne do upływu ostatniego dnia terminu rękojmi za wady (akapit trzeci).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
