Indeks tematów
1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym po Podziale będzie On następcą prawnym i podatkowym Spółki Dzielonej w odniesieniu do Interpretacji otrzymanych przed Podziałem oraz będzie korzystał - na zasadach określonych w art. 14k-14m Ordynacji Podatkowej w takim zakresie, w jakim przysługiwałaby ona Spółce Dzielonej - z pełnej ochrony prawnej wynikającej z otrzymanych Interpretacji
w zakresie prawa do ujęcia, zgodnie z art. 15 ust. 4i UPDOP, korekty KUP w roku podatkowym otrzymania Interpretacji lub prawomocnego wyroku sądu administracyjnego potwierdzającego prawo Banku do ujęcia danego wydatku jako KUP.
w zakresie braku obowiązku naliczenia i wpłacenia na rachunek właściwego urzędu skarbowego odsetek za zwłokę od otrzymanych Zaliczek w związku z ochronną funkcją wydanej interpretacji indywidualnej
W zakresie braku obowiązku naliczenia i wpłacenia na rachunek właściwego urzędu skarbowego odsetek za zwłokę w związku z wydaną interpretacją
Czy w przypadku przekształcenia Spółki w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w mocy pozostaną wiążące interpretacje podatkowe, uzyskane przez Nią na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa?
obowiązujące przepisy stanowią o zwolnieniu świadczonych przez Wnioskodawcę usług i w konsekwencji o braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w odniesieniu do czynności podlegających zwolnieniu a także o obowiązku korekty odliczonego podatku naliczonego związanego z czynnościami zwolnionymi z opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a nie fakt otrzymania interpretacji indywidualnej
Czy, jeżeli Spółka zastosuje się do stanowiska organu podatkowego zawartego w indywidualnej interpretacji (doręczonej w odpowiedzi na niniejszy wniosek) i w związku z tym złoży korekty rocznych zeznań podatkowych CIT-8 za poprzednie lata podatkowe, to zastosowanie znajdzie art. 14m § 1 Ordynacji podatkowej, tj. w przypadku ewentualnej, późniejszej zmiany doręczonej Spółce interpretacji lub nieuwzględnienia
Czy wydana w dniu 29 października 2010 r. zmiana interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2008 r. wpływa na zasady dokonywania odpisów amortyzacyjnych od prawa ochronnego na znak towarowy, który został ujęty w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych spółki osobowej?
Czy jednorazowe złożenie we właściwym rzeczowo i miejscowo organie podatkowym pełnomocnictwa dla wybranego pracownika Banku do występowania w imieniu Banku w zakresie występowania o wydanie zaświadczeń oraz ich odbierania, do występowania z wnioskami o wydanie interpretacji indywidualnych oraz do udzielania wyjaśnień na wezwanie właściwego dla Banku organu podatkowego będzie upoważniało tego pracownika
należy stwierdzić, iż czynność opisana we wniosku nie stanowi darowizny i nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn. W związku z powyższym w przedmiotowym opisie zdarzenia przyszłego nie będzie miało zastosowania zwolnienie określone w art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn.
Należy stwierdzić, iż w świetle obowiązujących przepisów ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawne dla wnioskodawcy od dnia jej doręczenia, nie zaś jak twierdzi wnioskodawca od dnia wydania interpretacji, przy czym za dzień wydania interpretacji podatnik uznaje datę podawaną na pierwszej stronie każdej interpretacji indywidualnej, nad danymi wnioskodawcy, po prawej
Czy w przypadku zastosowania się przez spółkę akcyjną (powstałą w wyniku przekształcenia spółki jawnej utworzonej przez Wnioskodawcę wraz z drugim wspólnikiem) do interpretacji indywidualnej wskazanej w opisie stanu faktycznego, spółka ta będzie korzystała z ochrony przewidzianej w art. 14k i 14m Ordynacji podatkowej?
Czy w przypadku zmiany stanowiska Ministra Finansów zawartego w Interpretacji MF z 30 grudnia 2004 r. albo otrzymania przez Spółkę interpretacji indywidualnej albo wyroku sądu administracyjnego w indywidualnej sprawie Spółki, uznającego że premie pieniężne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, Spółka będzie zobowiązana do korekt wcześniejszych rozliczeń podatku VAT dokonanych w oparciu o stanowisko
Czy w przypadku zmiany stanowiska Ministerstwa Finansów zawartego w Interpretacji MF z 30 grudnia 2004 r. albo otrzymania przez Spółkę interpretacji indywidualnej albo wyroku sądu administracyjnego w indywidualnej sprawie Spółki, uznającego, że premie pieniężne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, Spółka będzie zobowiązana do korekt wcześniejszych rozliczeń podatku VAT dokonanych w oparciu o
Czy w przypadku zmiany stanowiska Ministra Finansów Spółka będzie zobowiązana do korekt wcześniejszych rozliczeń dokonanych w oparciu o stanowisko Ministra Finansów przytoczone powyżej?
Czy zgodnie z art. 27 ust. 3 i ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 54, poz. 535, z późn. zm.), świadczone przez podatnika usługi, polegające na aranżowaniu badań klinicznych leków oraz koordynacji i sprawowaniu nadzoru nad ich przeprowadzaniem w celu dostarczenia informacji dotyczących działania nowych produktów leczniczych, nie podlegają opodatkowaniu na
Czy złożenie przez Wnioskodawcę wniosku na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej, dotyczącego elementów stanu faktycznego objętego wcześniej wnioskiem złożonym w 2006 r. i postanowieniem interpretacyjnym urzędu skarbowego wydanym w 2007 r., ale przed dniem wejścia w życie art. 14b Ordynacji podatkowej oznacza, że Wnioskodawcy nie zostanie wydana interpretacja indywidualna, względnie jeśli zostanie
W świetle przedstawionego w zapytaniu stanu faktycznego Wnioskująca postawiła pytanie, czy uzyskane wiążące interpretacje dla Projektu rozwoju kadr, dotyczące zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można per analogia stosować do innych projektów realizowanych przez Spółkę z zakresu Działania 2.3, w przypadku, gdy istotny element, tj. sposób finansowania
Czy w świetle zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i Prawie farmaceutycznym są kosztami uzyskania przychodów wydatki na reklamę produktów leczniczych w rozumieniu art. 52 ust. 1 Prawa farmaceutycznego, ponoszone przez Spółkę będącą częścią koncernu farmaceutycznego, która w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, na podstawie umów zawartych z dostawcami leków z Grupy
Spółka uważa, iż odsetki , które zwiększają wartość inwestycji, naliczone, ale nie zapłacone od: 1) pożyczki udzielonej przez udziałowca, który w momencie naliczania odsetek posiadał mniej niż 25% udziałów i który będzie posiadaczem ponad 25% udziałów w momencie zapłaty będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w całości poprzez odpisy amortyzacyjne, 2) pożyczki udzielonej przez udziałowca, który w