Opieka naprzemienna musi być ustalona w prawomocnym orzeczeniu sądu powszechnego. Organy administracyjne nie mogą samodzielnie ustalać istnienia opieki naprzemiennej wbrew orzeczeniu sądu, które określa miejsce pobytu dziecka przy jednym z rodziców.

Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje rodzicom osoby wymagającej opieki lub osobom spokrewnionym w pierwszym stopniu, gdy spełnione są określone przesłanki ustawy o świadczeniach rodzinnych. Brak spełnienia tych przesłanek uniemożliwia przyznanie świadczenia innym krewnym.

Skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu dotycząca umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne jest bezzasadna; zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego nie zostały potwierdzone.

ZUS naruszył przepisy KPA, nie dostarczając odpowiednich dowodów w zakresie przedawnienia należności składkowych. Decyzja ZUS została uchylona, a skarga kasacyjna oddalona za brak uzasadnienia naruszeń prawomaterialnych i procesowych.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga kasacyjna od wyroku WSA w Krakowie, uchylającego decyzję odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, nie zasługiwała na uwzględnienie, uznając niewystarczającą ocenę materiału dowodowego przez organy administracyjne.

Zarzut kasacyjny oparty na art. 174 pkt 2 p.p.s.a. jest nieskuteczny, jeżeli jego autor nie wykaże konkretnie, w jaki sposób wskazane uchybienie procesowe mogło istotnie wpłynąć na wynik sprawy. Decyzja odmawiająca umorzenia należności na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 2 lit. a u.f.p., z powodu braku ustawowych przesłanek ulgi, ma charakter decyzji związanej; uznanie administracyjne powstaje dopiero

Jeżeli płatnik składek chce uzyskać zwolnienie z obowiązku opłacania składek w oparciu o rozporządzenie COVID, musi przedstawić dowody spełnienia przesłanek wymaganych przez przepisy materialne, a brak takiego wykazania skutkuje oddaleniem skargi.

Dla uzyskania refundacji VAT za paliwo gazowe wystarczy ujawnienie głównego źródła ogrzewania w CEEB do czasu wydania decyzji przez organ, niezależnie od zgłoszenia w ustawowym terminie, co służy ochronie socjalnej zgodnie z art. 2 i 32 Konstytucji RP.

Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje osobom zobowiązanym do opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny tylko w sytuacji, gdy osoba najbliżej spokrewniona z osobą wymagającą opieki nie może tej opieki sprawować z powodu znaczącego stopnia niepełnosprawności lub innej przeszkody określonej w ustawie.

Jednorazowy zasiłek powodziowy z art. 5 ust. 1 ustawy powodziowej nie ma charakteru odszkodowawczego; jego przyznanie wymaga wykazania, że szkoda pozostaje normalnym i adekwatnym skutkiem powodzi oraz spowodowała niezaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej. Szkody ujawnione po dłuższym czasie, którym można było zapobiec przez należytą dbałość o rzeczy, nie uzasadniają same przez się przyznania tego

Odmawiając przyznania renty w drodze wyjątku, Prezes ZUS uchybił obowiązkom procesowym poprzez niedostateczne uzasadnienie decyzji oraz brak rozważenia poszczególnych okoliczności życiowych wnioskodawcy, co uzasadniało uchylenie decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu na wniesienie odwołania od decyzji. Organy administracyjne prawidłowo uznały doręczenie decyzji za skuteczne zgodnie z art. 44 k.p.a., a brak winy skarżącej nie został udowodniony.

Brak uprawdopodobnienia przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania wyklucza przywrócenie tego terminu (art. 58 § 1 k.p.a.).

Dopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia odwołania zależy od wykazania braku winy strony. Skarżąca nie dostarczyła dowodów potwierdzających nieprawidłowość doręczenia, co skutkuje uznaniem decyzji za prawidłowo doręczoną oraz ostatecznym oddaleniem skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że uchybienie terminowi wniesienia odwołania nie wynikło z braku winy skarżącej, a przeprowadzone postępowanie administracyjne było zgodne z przepisami. Tym samym, skarga kasacyjna została oddalona, jako bezzasadna.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Prezesa ZUS, uznając, że sąd I instancji prawidłowo zbadał zaskarżoną decyzję w zakresie zmiany i zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego, nie wychodząc poza granice rozstrzygania.

Decyzja administracyjna ustalająca zmienioną wysokość świadczenia wychowawczego oraz zobowiązująca do zwrotu nienależnie pobranych kwot uznana jest za prawidłową, jeśli spełnia wymogi określone w art. 25 i 27 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. NSA potwierdza prawidłowość wykładni WSA w przedmiocie skontrolowanej decyzji.

Decyzja organu administracji publicznej dotycząca świadczenia "Dobry Start" może obejmować kwestię zmiany jego wysokości oraz nienależnie pobranego świadczenia wspólnie, co podlega kontroli sądu administracyjnego w ramach jednej sprawy.