Decyzja o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem prawa, poprzez brak wymaganego oświadczenia producenta potwierdzającego homologację pojazdu z modyfikacjami, skutkuje jej nieważnością zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Znaki pionowe, takie jak D-18a z tabliczką T-29, wystarczająco wyznaczają miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych, a brak znaków poziomych nie wpływa na prawidłowość takiego oznakowania. Obowiązek respektowania tych miejsc wynika z przepisów ustawy o ruchu drogowym, a nie z obecności znaków poziomych.

NSA oddala skargę kasacyjną, uznając za zgodne z prawem stanowisko organów o zaistnieniu sztucznych warunków celem pozyskania płatności rolnych. Działania skarżącego zostały uznane za sprzeczne z celami wsparcia rolniczego na podstawie art. 60 rozporządzenia 1306/2013.

Skarżący w sposób pozorny i sprzeczny z celem unijnych przepisów stworzył warunki do uzyskania świadczeń rolnych, co wyklucza jego roszczenia o przyznanie płatności ONW. Stworzona struktura gospodarcza wskazywała na manipulacyjne działania mające na celu uzyskanie dodatkowych środków z funduszy rolnych.

Decyzja o rejestracji pojazdu wydana z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na braku wymaganego oświadczenia homologacyjnego producenta, zostaje stwierdzona jako nieważna przez organ nadzoru.

Zmiana dopuszczalnej masy całkowitej oraz rodzaju pojazdu bez zgody producenta jest istotnym naruszeniem Prawa o ruchu drogowym, uzasadniającym stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej pojazdu. NSA potwierdził prawidłowość uchylenia decyzji Starosty z 2017 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Decyzja administracyjna o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem §18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia ws. rejestracji pojazdów, bez wymaganego oświadczenia producenta, jest nieważna.

Nie ma podstaw do uchylenia decyzji organów administracyjnych ani wyroku WSA o oddaleniu skargi. Organy właściwie zastosowały przepisy dotyczące płatności rolno-środowiskowych i poprawnie stwierdziły przekształcenie TUZ, uzasadniając sankcje.

Decyzja o rejestracji pojazdu marki M. na rzecz S. G. i B. G. wydana została z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ zmiany konstrukcyjne pojazdu dokonano bez wymaganego oświadczenia producenta i homologacji zgodnej z wnioskowanymi danymi technicznymi, co uzasadniało stwierdzenie jej nieważności.

NSA stwierdza brak podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej spółki C. Sp. z o.o. i podtrzymuje rozstrzygnięcie, że brak tytułu prawnego do nieruchomości wyklucza przyznanie płatności ONW, co jest zgodne z art. 20 ust. 4 ustawy PROW i przepisami unijnymi.

Decyzja rejestrująca pojazd po istotnych zmianach konstrukcyjnych, dokonanych bez zgody producenta, narusza art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. oraz § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, co uzasadnia jej stwierdzenie za nieważną.

Przy stwierdzeniu identyczności towarów zgłoszonego znaku i znaków przeciwstawionych oraz podobieństwa wizualnego i fonetycznego istnieje ryzyko konfuzji wprowadzenia odbiorców w błąd w rozumieniu art. 132¹ ust. 1 pkt 3 p.w.p., co wymaga odmowy rejestracji znaku "GERDIN".

Brak spełnienia przesłanki widoczności w toku użytkowania końcowego uniemożliwia uznanie kształtki wieńcowej za wzór przemysłowy zgodnie z art. 102 ust. 1 p.w.p., co uzasadnia unieważnienie prawa z rejestracji.

Oddalenie skargi kasacyjnej; spółka nie wykazała tytułu prawnego do gruntów zgłoszonych do płatności, co wykluczało przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Istotna była nowa nieznana organowi okoliczność dotycząca braku tytułu prawnego.

Decyzja o rejestracji pojazdu, w którym dokonano istotnych zmian konstrukcyjnych bez zgody producenta, wydana jest z rażącym naruszeniem prawa - art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. oraz § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury.