Termin do złożenia wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na podstawie art. 98 § 2 kpa jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu; umorzenie postępowania w wyniku jego uchybienia jest zasadne.

NSA uchylił wyrok WSA z uwagi na niedostateczną ocennę kluczowego zarzutu braku normatywnego przelicznika w ustawie, co może naruszać konstytucyjną zasadę ustawowej regulacji danin publicznych. Sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji.

Zastosowanie pozaprawnego wzoru matematycznego do przeliczenia objętości gazu na masę w celu ustalenia opłaty paliwowej jest bezpodstawne w świetle zasady ustawowej regulacji podatków. Brak normatywnie ustanowionego przelicznika czyni to postępowanie niezgodnym z art. 217 Konstytucji RP.

Członek zarządu spółki z o.o., który zaniedbuje obowiązek bezskutecznej egzekucji i zgłoszenia upadłości na czas, ponosi solidarną odpowiedzialność za zobowiązania publicznoprawne spółki, wobec niemożności zaspokojenia z majątku spółki.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego, uznając decyzje GITD za niezgodne z art. 24 § 1 pkt 5 KPA oraz art. 54 § 2 PPSA, co uzasadniało uchylenie postanowień przez WSA.

W przypadku wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy z powodu jego nieużywania, ocenie podlega rzeczywiste używanie znaku, co musi być dowodzone w kontekście specyfiki rynku i towarów. Rozstrzygnięcie organu i sądu niższej instancji podlega kontroli co do pełności i adekwatności oceny dowodów używania.

Zastosowanie metody trójpłaszczyznowej (wizualna, fonetyczna, semantyczna) w ocenie podobieństwa znaków towarowych pozwala na uznanie, że różnice semantyczne mogą dominować nad podobieństwami w innym zakresie, eliminując ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd i uniemożliwiając kolizję z wcześniejszym znakiem towarowym.

Rozstrzygnięcia dotyczące uchybienia terminu do wniesienia odwołania, gdy jedna ze stron postępowania została skutecznie poinformowana o decyzji, a brak doręczenia nie ma wpływu na prawo do odwołania stron, nie mogą podważać statusu ostatecznej decyzji administracyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje za prawidłowy wyrok Sądu I instancji uchylający postanowienia, które wadliwie odmówiły wszczęcia postępowania. Skarga kasacyjna Głównego Inspektora Transportu Drogowego jest bezzasadna z uwagi na naruszenia proceduralne popełnione w toku postępowania administracyjnego.

Wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w tej samej sprawie przez tę samą osobę działa z naruszeniem zasad bezstronności administracyjnej (art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.). Organ ma obowiązek przekazać pismo noszące znamiona skargi do sądu administracyjnego, co gwarantuje stronom prawo do sądowej kontroli (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

Odmowa przyznania płatności i nałożenie kary administracyjnej za nieprawidłowości zgłoszonej powierzchni upraw roślin pastewnych zostały dokonane prawidłowo przez organy administracyjne; skarga kasacyjna oddalona jako bezzasadna.

Dla przyznania płatności bezpośrednich decydujące jest faktyczne użytkowanie oraz władztwo nad spornymi gruntami, zgodnie z zasadami polityki rolnej UE, co obejmuje posiadanie uprawnienia decyzyjnego oraz ponoszenie ryzyka rolniczego. Umowa usługowa nie daje tytułu prawnego.