Art. 15 zzzzzn2 ustawy COVID-19 ma zastosowanie w prawie podatkowym, zobowiązując organy do zawiadamiania o uchybieniu terminom i umożliwienia ich przywrócenia. Uregulowanie to chroni obywateli przed negatywnymi skutkami pandemii i obejmuje także terminy w prawie podatkowym.

Przekroczenie terminu 6 miesięcy na zakończenie postępowania kontrolnego, bez wykazania przyczyn niezależnych od organu podatkowego, skutkuje niedopuszczalnością naliczania odsetek za zwłokę przez ten organ.

Zwolnienie z podatku od nieruchomości, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l z 2021 r., obejmuje jedynie grunty zajęte pod budynki i budowle w części lotniczej lotnisk użytku publicznego. Interpretacja ta jest zgodna z opiniami instancyjnych sądów oraz materiałem dowodowym.

Członek zarządu spółki z o.o. odpowiada subsydiarnie za jej zaległości podatkowe, o ile nie wykaże braku winy w zaniechaniu zgłoszenia wniosku o upadłość we właściwym czasie. Obowiązek ten wynika z przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących odpowiedzialności osób trzecich.

Decyzja organu podatkowego o naliczeniu odsetek za zwłokę po 6 miesiącach bez wykazania niezależnych przyczyn opóźnienia jest nieuzasadniona; organy muszą ściśle przestrzegać terminów ustawowych, chyba że istnieją obiektywne przeszkody zewnętrzne.

Grunty sklasyfikowane jako użytki rolne nie mogą być uznane za "zajęte" na prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu art. 2 ust. 2 u.p.o.l. jedynie na podstawie faktu ich posiadania przez przedsiębiorcę, ani na podstawie ich ofertowej sprzedaży w ramach działalności gospodarczej.

Spółka komandytowa nie jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od zaliczek wypłacanych komplementariuszom na poczet zysków w trakcie roku podatkowego, obowiązek ten powstaje dopiero po ustaleniu ostatecznego dochodu rocznego spółki.

Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy W. o wydaniu zaświadczenia o braku zaległości podatkowych, mimo wpłat zarządcy sądowego z art. 203 Kodeksu cywilnego, stanowiła prawidłowe działanie administracyjne. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając niezasadność zarzutów.

Dochody z pracy najemnej wykonywanej na statku niewpisanym do Norweskiego Rejestru Statków i niezarejestrowanym jako eksploatowany w międzynarodowym transporcie morskim, nie podlegają zaliczeniu proporcjonalnemu ani uldze abolicyjnej w Polsce. Brak obowiązku podatkowego za granicą wyklucza zastosowanie ochrony wynikającej z wcześniejszych interpretacji podatkowych.

Postanowienie o zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości podatkowych ma charakter deklaratoryjny i potwierdza jedynie rozliczenia dokonane z mocy prawa. Opieszałość w wydaniu postanowienia, mimo że naganna, nie wpływa na prawidłowość rozliczenia.

Podmiotowi, który świadomie przyjmuje fikcyjne faktury dokumentujące niewykonane transakcje, nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego. Uczestnictwo w oszustwie skarbowym uzasadnia nałożenie dodatkowych zobowiązań podatkowych zgodnie z prawem.

Spłata udziału kapitałowego przez wspólnika dokonana przed formalnym rozwiązaniem spółki jawnej traktowana jest jako część procesu likwidacyjnego, a zatem wyłączona z przychodów podatkowych zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 10 updof.

W postępowaniu wznowieniowym niedopuszczalne jest wykorzystywanie go do pełnej merytorycznej kontroli wcześniejszych decyzji wymiarowych, jeśli nowe dowody nie są istotne dla decyzji będącej przedmiotem wznowienia, a skarga kasacyjna nie wykazuje naruszenia wymogów art. 240 § 1 o.p.

Koszty związane z budową prototypu jako efekt prac rozwojowych mogą być zaliczone do wartości niematerialnych i prawnych, natomiast korekta kosztów uzyskania przychodów z tytułu amortyzacji tych wartości powinna nastąpić dopiero w momencie faktycznego otrzymania dotacji.

O kosztach uzyskania przychodów decyduje podatnik, który musi wykazać związek wydatków z przychodami, przy czym organy podatkowe mogą ocenić celowość i zasadność tych kosztów wymienionych w art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zastosowanie art. 70 § 8 o.p. w sposób sprzeczny z jego literalnym brzmieniem, pomijający ograniczenia w egzekucji, stanowi rażące naruszenie prawa. Organ podatkowy, nie eliminując niekonstytucyjnego przepisu z systemu prawa, uchybił zasadzie legalizmu.