W ocenie działań podatnika, polegających na dokonywaniu czynności prawnych mających wpływ na obowiązki podatkowe, organy podatkowe i sądy muszą rozstrzygać, czy te czynności były pozorne lub dokonane przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z celem i przedmiotem ustawy podatkowej, wykorzystując do tego odpowiednie regulacje prawne, w tym klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

Interpretacja norm prawnych w zakresie podatku od nieruchomości musi odnosić się do właściwych przepisów dotyczących momentu powstania obowiązku podatkowego oraz przedmiotu opodatkowania, a nie do wprowadzenia budowli do ewidencji środków trwałych.

Zabezpieczenie zobowiązania podatkowego przez organ podatkowy jest prawidłowe, jeśli zostało uprawdopodobnione istnienie uzasadnionej obawy niewykonania przez podatnika zobowiązań podatkowych, nawet jeśli zabezpieczenie to zostało zastosowane w trakcie kontroli celno-skarbowej, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Zabezpieczenie majątku podatnika może być zastosowane przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, jeśli organ podatkowy uprawdopodobni istnienie obaw niewykonania zobowiązania, co jest działaniem zgodnym z art. 33 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

W przypadkach bezskutecznej egzekucji z majątku osoby prawnej (klubu sportowego), byli członkowie zarządu tej osoby prawnej mogą być pociągnięci do solidarnej odpowiedzialności za jej zaległości podatkowe, jeżeli nie wykażą działań mających na celu uniknięcie niewypłacalności lub gdy nie zgłoszą wniosku o upadłość w odpowiednim czasie.