Wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. nie wymaga faktycznego zamieszkania w nabytym lokalu, aby uzyskać zwolnienie podatkowe na cele mieszkaniowe. Istotne jest jedynie poniesienie wydatków na cel określony w zamkniętym katalogu, a wymóg zamieszkania naruszałby zasadę zaufania do państwa i wymóg jasności prawa.

Dla zastosowania ulgi abolicyjnej konieczne jest, by statek był eksploatowany w transporcie międzynarodowym. Jednostka, która nie jest przeznaczona do przewozu ludzi lub ładunków z jednego miejsca na drugie, choć może być statkiem morskim, nie może być uznana za eksploatowaną w transporcie międzynarodowym.

Kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia udziałów jest wartość bilansowa udziałów na dzień ich zbycia, co wyklucza odwołanie do wartości historycznej wydatków poniesionych na nabycie udziałów, jak wynika z art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.o.f.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, uznając za słuszne uchylenie interpretacji indywidualnej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach z powodu niedostatecznego uzasadnienia interpretacji dotyczącej zakładu podatkowego.

Zwolnienie z podatku od nieruchomości infrastruktur kolejowych na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. nie stanowi selektywnej korzyści ani niedozwolonej pomocy publicznej, wobec czego może być stosowane bez notyfikacji Komisji Europejskiej.

Statek badawczy, realizujący funkcje inne niż przewóz osób i rzeczy, nie jest eksploatowany w transporcie międzynarodowym w rozumieniu Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania z Wielką Brytanią; zatem dochody członków jego załogi nie kwalifikują się do ulgi abolicyjnej.

NSA orzekł, iż darowizna wartości niematerialnych nie stanowi "zbycia" w ramach art. 23 ust. 1 pkt 45c) u.p.d.o.f., co uzasadnia wyłączenie amortyzacji z kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 45a lit. a) u.p.d.o.f.

Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymuje uchylenie decyzji zabezpieczającej w związku z niewystarczającymi podstawami do stwierdzenia uzasadnionej obawy nieściągalności zobowiązania podatkowego B. sp.k., pozostawiając organom konieczność ponownej analizy przesłanek zabezpieczenia.