Przy niewystarczającym umożliwieniu stronie zajęcia stanowiska, skierowanie sprawy na posiedzenie niejawne narusza prawo do obrony; w sprawie, gdzie występuje przesłanka nieważności postępowania, konieczne jest uchylenie wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Właściwy do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji wydanej przez naczelnika urzędu celno-skarbowego jest naczelnik urzędu skarbowego właściwy dla strony, w rozumieniu art. 239b § 3 O.p.

Spółka komandytowa, wypłacając komplementariuszom zaliczki na zyski w trakcie roku podatkowego, nie jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż ustalenie podatku możliwe jest dopiero po zakończeniu roku podatkowego, według zasad określonych w art. 30a ust. 6a-6e u.p.d.o.f.

Funkcje Wsparcia, Funkcje Zarządu oraz działania Konsultantów Aptecznych, realizowane poza terenem objętym decyzją o wsparciu, nie stanowią działalności pomocniczej, lecz stanowią odrębną działalność gospodarczą, wymagającą wydzielenia organizacyjnego zgodnie z art. 17 ust. 6a i 6b u.p.d.o.p.

Uzyskany przychód przez wspólnika spółki komandytowej, związany z wyrażeniem zgody na zmianę umowy spółki, nie stanowi przychodu z kapitałów pieniężnych, lecz kwalifikuje się jako przychód z innych źródeł, podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skarżąca została pozbawiona możliwości obrony swoich praw w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, co skutkuje nieważnością postępowania, uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Brak podstaw do umorzenia zaległości podatkowej w świetle interesu publicznego, gdyż decyzje organów administracji publicznej mieszczą się w zakresie uznania administracyjnego i nie naruszają granic wyznaczonych przepisami o.p. oraz u.d.j.s.t.

Samochód osobowy wykorzystywany do celów mieszanych w działalności gospodarczej i prywatnych nie uprawnia do pełnego odliczenia VAT; brak ewidencji użytkowania wyklucza zastosowanie zwolnień z ograniczenia odliczenia.

W przypadku odmowy wydania interpretacji indywidualnej, organ interpretacyjny winien szczegółowo rozważyć istotne okoliczności faktyczne i ekonomiczne, różnicujące oceniane zdarzenie od przypadków tożsamych, w przeciwnym razie uchylenie tego rodzaju postanowienia przez sąd jest uzasadnione.

Naczelny Sąd Administracyjny, uznając naruszenie prawa strony do obrony w procesie, uchyla wyrok sądu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, z uwagi na naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących posiedzenia niejawnego.

Wypłata dokonywana ze spółki niebędącej osobą prawną na rzecz występującego wspólnika, stanowiąca na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1526 ze zm.) jego udział kapitałowy oznaczony na podstawie osobnego bilansu, uwzględniającego wartość zbywczą majątku spółki, także w przypadku, gdy obejmuje należności z kontraktów,

Brak obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od komplementariuszy z tytułu udziału w zysku w trakcie roku obrotowego, kiedy kwota zobowiązania podatkowego spółki nie jest znana, odwołując się do zasady unikania podwójnego opodatkowania.

Podstawą opodatkowania podatkiem od nieruchomości powinny być części budowlane kolejki linowej, uznane za budowlę w rozumieniu prawa budowlanego, a nie cały obiekt wraz z urządzeniami technicznymi. NSA uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, zalecając ponowne rozpoznanie sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że kompleks kolejek linowych nie stanowi jednolitej budowli dla celów opodatkowania podatkiem od nieruchomości; opodatkowaniu podlegają jedynie części budowlane tych kolejek, z wyłączeniem urządzeń technicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że bloczenie strony przez sąd pierwszej instancji pozbawiające jej możliwości obrony na posiedzeniu niejawny stanowi przesłankę nieważności postępowania sądowego, uzasadniając uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną N. sp. z o.o., potwierdza, że wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z nieudokumentowanymi transakcjami jest zgodne z prawem. Sąd akceptuje dowody z postępowania karnego jako wystarczające do kwestionowania rzetelności faktur.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje za zasadne oddalenie skargi kasacyjnej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, stwierdzając, iż organy podatkowe nie naruszyły prawa w zakresie wyłączenia kosztów uzyskania przychodu dotyczących nierzetelnych faktur wystawionych przez firmę P., oraz działały zgodnie z dyspozycją dowodową w świetle art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej.