Interpretacja indywidualna z dnia 24.10.2017, sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.268.2017.2.RK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.268.2017.2.RK
Moment ustalenia przychodu.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 16 sierpnia 2017 r. (data wpływu 24 sierpnia 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 3 października 2017 r. (data wpływu 5 października 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie momentu ustalenia przychodu (pytanie Nr 1) jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 24 sierpnia 2017 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) w związku z czym pismem z dnia 11 września 2017 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.268.2017.1.RK, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 11 września 2017 r. (data doręczenia 28 września 2017 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek pismem z dnia 3 października 2017 r. (data wpływu 5 października 2017 r.) nadanym za pośrednictwem . w dniu 3 października 2017 r.
We wniosku i jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:
Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą jako wspólnik Spółki cywilnej, której przedmiotem jest między innymi pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. Dnia 17 czerwca 2013 r. została zawarta umowa pośrednictwa sprzedaży nieruchomości z wyłącznością dla Spółki, którą Wnioskodawczyni reprezentowała. W przedmiotowej umowie uzgodniono, że zamawiający nie może pominąć udziału pośrednika, co do kontrahentów, którym pośrednik przedstawił ofertę zamawiającego. Spółka, której Wnioskodawczyni jest wspólnikiem, podjęła czynności w celu uzyskania klienta na zakup ww. nieruchomości, następnie wskazała klienta, z którym została również zawarta umowa pośrednictwa w zakresie znalezienia nieruchomości do nabycia. Następnie ww. strony podjęły decyzję dotyczącą zawarcia umowy kupna sprzedaży z pominięciem pośrednictwa Spółki w tej transakcji. Spółka, której Wnioskodawczyni jest wspólnikiem, pismem wezwała do zapłaty kwoty z tytułu wykonania czynności pośrednictwa wraz z należnymi odsetkami. Zgodnie z umową, wynagrodzenie płatne miało być w dniu dokonania transakcji. Z uwagi na fakt, że Spółka nie otrzymała ww. zapłaty, sprawa została skierowana do Sądu. Wyrokiem Sądu z dnia 22 czerwca 2017 r., uznano, że wynagrodzenie jest zasadne, albowiem Spółka wykonała swoje obowiązki w postaci znalezienia i wskazania kontrahenta do zawarcia umowy zakupu nieruchomości. Sąd zaznaczył, że pośrednik zawsze jest obowiązany do starannego działania, lecz od woli stron zależy, czy wynagrodzenie otrzyma jedynie za podjęte czynności, czy też dopiero w razie uzyskania rezultatu w postaci zawarcia umowy sprzedaży. Następnie Sąd stwierdził, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy mamy do czynienia z umową starannego działania przekształconą w umowę rezultatu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
