Interpretacja indywidualna z dnia 23.03.2017, sygn. 1061-IPTPB4.4511.39.2017.1.SK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 1061-IPTPB4.4511.39.2017.1.SK
Czy odszkodowanie oraz zadośćuczynienie przyznane na podstawie wyroku Sądu Rejonowego oraz wyroku Sądu Okręgowego w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego oraz Kodeksu pracy o odszkodowaniu i zadośćuczynieniu, tj. art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) w zw. z art. 444 § 1 i art. 435 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 300 Kodeksu pracy (Dz. U. Nr 24, poz. 141, ze zm.) oraz art. 444 § 1 Kodeksu cywilnego i art. 435 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 300 Kodeksu pracy, są traktowane na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 lub art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.) jako wolne od podatku dochodowego?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31 stycznia 2017 r. (data wpływu 6 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymanego odszkodowania i zadośćuczynienia przyznanego wyrokiem sądu jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 31 stycznia 2017 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymanego odszkodowania i zadośćuczynienia przyznanego wyrokiem sądu.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
Na podstawie niżej wymienionych wyroków Wnioskodawca otrzymał zadośćuczynienie oraz odszkodowanie od swojego byłego pracodawcy Spółka Akcyjna ze względu na stwierdzony rozstrój zdrowia mający charakter choroby zawodowej. Dnia 29 lutego 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w wydał decyzję o stwierdzeniu u Wnioskodawcy choroby zawodowej obustronnego trwałego odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego lub czuciowo-nerwowego spowodowanego hałasem, wyrażonego podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej 45dB w uchu lepiej słyszącym. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 29 czerwca 2012 r., stwierdzono, w oparciu o obowiązujące przepisy 30% stały uszczerbek na zdrowiu, spowodowany skutkami choroby zawodowej. Dnia 19 lipca 2012 r. ZUS Oddział w , wydał decyzję o przyznaniu Wnioskodawcy jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w oparciu o przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wydał orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności Wnioskodawcy. Wobec obustronnego trwałego odbiorczego ubytku słuchu Wnioskodawca jest zmuszony do noszenia aparatów słuchowych , które to musiał zakupić. Podstawę żądania zadośćuczynienia stanowi przede wszystkim konsekwencja uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia (w niniejszej sprawie choroba zawodowa) w postaci krzywdy, czyli cierpienia fizycznego i psychicznego.
Nadto w niniejszej sprawie Sąd przyznał Wnioskodawcy również odszkodowanie obejmujące wszelkie konieczne i celowe wydatki (koszty) pozostające w związku z uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia. W grupie wydatków celowych i koniecznych, pozostających w związku z uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia tradycyjnie wymienia się koszty specjalistycznych aparatów i urządzeń, tu aparatu słuchowego. Wobec powyższego Wnioskodawcy przyznano zwrot kosztów poniesionych przez Niego na zakup aparatów słuchowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
