Interpretacja indywidualna z dnia 17.03.2014, sygn. IBPBII/1/415-104/14/BD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/415-104/14/BD
Czy od kwoty przyznanej przez sąd należy uiścić podatek?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku, który wpłynął do Biura 16 grudnia 2013 r., uzupełnionym 30 stycznia 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania środków pieniężnych jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 16 grudnia 2013 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania środków pieniężnych.
Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z 21 stycznia 2014 r. znak: IBPB I/1/415-1270/13/BK wezwano Wnioskodawczynię do jego uzupełnienia. Wniosek uzupełniono 30 stycznia 2014 r.
W przedmiotowym wniosku oraz jego uzupełnieniu został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Wnioskodawczyni nie prowadzi działalności gospodarczej. Jest rencistką i osiąga dodatkowy dochód z najmu, który jest opodatkowany na zasadach ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych 8,5%. Nieruchomość, którą Wnioskodawczyni wydzierżawia nie stanowi składnika majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej; nie jest środkiem trwałym w działalności. Na nieruchomości o pow. 8.689 m2, posadowiony został budynek usługowy, a oprócz niego znajduje się również parking oraz teren zieleni.
Wnioskodawczyni wraz z mężem wystąpiła do sądu przeciwko PWiK tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu za okres 10 lat na kwotę 77.000 zł oraz o powołanie biegłego i wyliczenie odszkodowania. W maju 2013 r. Wnioskodawczyni wraz z małżonkiem rozszerzyła żądanie pozwu do kwoty 340.797 zł zgodnie z opinią biegłego. W uzasadnieniu żądania małżonkowie padali, że przez należącą do nich nieruchomość przebiegają urządzenia przesyłowe będące w użytkowaniu PWiK kolektor 1000 przebiegający pod budynkiem, 1500 przebiegający pod częścią budynku i 400. Przedmiotowa nieruchomość została zakupiona w 1993 r. w celu jej zabudowy, na której w 1998 r. został wybudowany budynek usługowy. W momencie wpięcia tegoż budynku do sieci sanitarnej okazało się, że przebiega ona w innym miejscu, tj. pod budynkiem. Przedmiotowa nieruchomość budowlana była wydzierżawiana. Obecnie od 12 lat użytkowana jest ona przez syna Wnioskodawczyni. Na nieruchomości tej znajduje się również parking samochodowy ze stróżówką.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
