Interpretacja indywidualna z dnia 16.04.2013, sygn. ILPP2/443-36/13-2/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP2/443-36/13-2/JK
Czy uregulowanie przez Wnioskodawcę należności wynikającej z faktury wystawionej przez Generalnego Wykonawcę w drodze potrącenia kwot wypłaconych Podwykonawcom w wykonaniu porozumień, które opisano w stanie faktycznym z kwotami wynagrodzenia należnego Generalnemu Wykonawcy nie zaktualizuje obowiązku skorygowania przez Wnioskodawcę podatku naliczonego na podstawie przepisów art. 89b ustawy VAT i czy nie zaktualizuje się możliwość nałożenia na Wnioskodawcę sankcji, o której mowa w art. 89b ust. 6 ustawy VAT?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki X, przedstawione we wniosku z dnia 9 stycznia 2013 r. (data wpływu 16 stycznia 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku korekty odliczonego podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez Generalnego Wykonawcę jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 16 stycznia 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku korekty odliczonego podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez Generalnego Wykonawcę.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.
Wnioskodawca zawarł umowę ze spółką będącą generalnym wykonawcą (dalej jako: Generalny Wykonawca) na roboty budowlane oraz rozruch elektrowni biogazowej. Umowa przewiduje możliwość realizowania robót przez Generalnego Wykonawcę z wykorzystaniem usług świadczonych przez innych przedsiębiorców (dalej jako: Podwykonawcy), którzy zawrą umowy bezpośrednio z Generalnym Wykonawcą, za zgodą Wnioskodawcy. Umowa przewiduje również, że w sytuacji gdy Podwykonawca skieruje jakiekolwiek roszczenie bezpośrednio przeciwko Wnioskodawcy, Wnioskodawca ma prawo zapłacić wynagrodzenie za roboty bezpośrednio na rzecz danego Podwykonawcy i potrącić tak wypłaconą kwotę z wynagrodzenia należnego Generalnemu Wykonawcy na podstawie umowy łączącej Wnioskodawcę z Generalnym Wykonawcą lub Wnioskodawca ma prawo żądać od Generalnego Wykonawcy zwrotu w całości wypłaconej przez Wnioskodawcę na rzecz Podwykonawcy. Powyższy zapis jest konsekwencją wprowadzenia do Kodeksu cywilnego przepisu art. 647 ze znaczkiem 1, który w § 5 przewiduje, że zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Z kolei w § 6 tego samego artykułu wprowadzono zasadę, że odmienne postanowienia umów w powyższym zakresie są nieważne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
