Interpretacja indywidualna z dnia 08.04.2011, sygn. IBPBII/1/415-22/11/AŻ, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/415-22/11/AŻ
zakwalifikowania przez płatnika do odpowiedniego źródła przychodów kosztów zastępstwa procesowego wypłacanych radcy prawnemu
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 29 grudnia 2010r. (data wpływu do tut. Biura 12 stycznia 2011r.), uzupełnionym w dniu 30 marca 2011r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania przez płatnika do odpowiedniego źródła przychodów kosztów zastępstwa procesowego wypłacanych radcy prawnemu jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 12 stycznia 2011r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania przez płatnika do odpowiedniego źródła przychodów kosztów zastępstwa procesowego wypłacanych radcy prawnemu.
Z uwagi na stwierdzone braki formalne, pismem z dnia 17 marca 2011r. znak: IBPB II/1/415-22/11/AŻ, wezwano wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku. Wniosek uzupełniono w dniu 30 marca 2011r.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Poprzednik prawny wnioskodawczyni zawarł umowę z radcą prawnym. Umowa dotyczyła odpłatnego świadczenia na jego rzecz przez radcę prawnego stałej obsługi prawnej". Świadczenie owej stałej obsługi" polegało na udzielaniu porad prawnych w trakcie dyżurów radcy prawnego w siedzibie zlecającego (poprzednika wnioskodawczyni) oraz na zastępstwie procesowym zlecającego w postępowaniu przed sądami powszechnymi. Z tego tytułu, w myśl regulacji umowy, radcy prawnemu przysługiwało wynagrodzenie w postaci płatnej miesięcznie kwoty ryczałtu (obejmującej także udział w postępowaniach sądowych, niezależnie od liczby postępowań), jak i równowartość zasądzonych na rzecz zleceniodawcy tzw. kosztów zastępstwa procesowego, płatnych pod warunkiem ich wyegzekwowania od dłużników.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
