Wyrok NSA z dnia 5 maja 2023 r., sygn. II OSK 1504/20
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1696/19 w sprawie ze skargi P.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 grudnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1696/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skargi P.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej: GINB) z dnia [...] maja 2019 r. znak [...]. Poddaną kontroli Sądu I instancji decyzją, GINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096; zwanej dalej: k.p.a.) po rozpatrzeniu odwołania P.S., utrzymał w mocy decyzję Wojewody M. z [...] lutego 2019 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z [...] marca 2017 r.. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K.P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wydzielonym lokalem użytkowym o pow. całkowitej nieprzekraczającej 30% z instalacjami wewnętrznymi: wod.-kan., energii elektrycznej, c.o. i kanalizacji deszczowej oraz utwardzenia terenu i zjazdu indywidualnego z działki drogowej nr ew. [...] obręb [...]na działkę nr ew. [...] obręb [...] oraz rozbudowę sieci kanalizacji ogólnospołecznej na działce nr ew. [...], obręb [...], przy ul. P. w K..
W skardze kasacyjnej P.S. zaskarżył ww. wyrok w całości zarzucając mu naruszenie:
1. art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.; zwanej dalej: p.b.) poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że pozbawienie organów administracji architektoniczno-budowlanej na mocy tego przepisu możliwości ingerencji w merytoryczną zawartość projektu budowlanego, w tym rozwiązania zapewniające bezpieczeństwo przeciwpożarowe, jest równoznaczne ze zwolnieniem tychże organów z kontroli zgodności zaprojektowanych przez projektanta rozwiązań z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w tym techniczno-budowlanymi;
2. art. 35 ust, 1 pkt 2 p.b. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że "ocenie organu administracji podlega jedynie sama lokalizacja budynku na działce inwestora"', podczas gdy prawidłowa wykładnia art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b. nakłada na organ obowiązek sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki i terenu z przepisami techniczno-budowlanymi;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
