Wyrok NSA z dnia 22 września 2023 r., sygn. III OSK 2872/21
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 22 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 lutego 2020 r. sygn. II SA/Łd 935/19 w sprawie ze skargi A.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 czerwca 2019 r. nr KO.460-25/19 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakładającej obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego na działce oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 14 lutego 2020 r. (sygn. akt II SA/Łd 935/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 28 czerwca 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakładającej obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego na działce, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity na dzień orzekania przez WSA Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę
W uzasadnieniu wyroku podano, że zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 k.p.a., Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Radomska z 19 kwietnia 2019 r. nakładającej obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego na działce. Kolegium wyjaśniło, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, skierowanej do pełnomocnika skarżącej na adres jego zamieszkania wynika, że wobec niemożności doręczenia pisma adresatowi i braku osoby, która podjęłaby się oddać je adresatowi, przesyłkę złożono 23 kwietnia 2019 r. w urzędzie miasta, zaś zawiadomienie o tym umieszczono na drzwiach adresata. Korespondencja zawierająca przedmiotową decyzję została powtórnie awizowana 2 maja 2019 r. (pozostawiono powtórne zawiadomienie). Z uwagi na to, że pismo nie zostało odebrane w terminie 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, tj. od 23 kwietnia 2019 r., należało uznać, że zostało skutecznie doręczone w trybie art. 44 § 4 k.p.a. w dniu 7 maja 2019 r. i od tej daty zaczął biec 14-dniowy termin do wniesienia odwołania. Termin ten upłynął 21 maja 2018 r. (wtorek), zaś odwołanie złożone zostało osobiście w organie I instancji 22 maja 2019 r. Kolegium podniosło, że ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej wynika co prawda, że 8 maja 2019 r. do Urzędu Miasta zgłosił się pełnomocnik skarżącej, któremu wydano korespondencję, ale okoliczność ta w sprawie nie ma znaczenia. Kolegium powołało się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazując, że w sytuacji, kiedy nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia, późniejsze doręczenie pisma stronie nie może być uznane jako ponowne doręczenie, gdyż doręczenie pisma w toku postępowania administracyjnego może nastąpić tylko raz. Zatem wydanie pisma pozostawionego w aktach sprawy nie niweczy skutku doręczenia w trybie art. 44 § 4 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
