Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II GSK 915/19
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia WSA (del.) Tomasz Smoleń Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1553/18 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 30 maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wglądu do akt sprawy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. K. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 7 stycznia 2019 r. oddalił skargę M. K. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 30 maja 2018 r., w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wglądu do akt sprawy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia 18 lipca 2017 r. Komisja Nadzoru Finansowego nałożyła na G. D. S.A. z siedzibą w L. karę pieniężną w wysokości 300.000 zł za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych w zakresie sprawozdawczości finansowej.
W dniu 17 października 2017 r. do organu wpłynęło żądanie M. K. dotyczące wznowienia postępowania zakończonego wymienioną decyzją.
Następnie pismem z dnia 26 października 2017 r. skarżący złożył oświadczenie o przystąpieniu do postępowania administracyjnego w przedmiocie powołanego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc jednocześnie o umożliwienie mu wglądu do akt sprawy.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 r., Komisja Nadzoru Finansowego umorzyła postępowanie w sprawie umożliwienia wglądu do akt sprawy postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na G. D. S.A.
Objętym skargą postanowieniem Komisja Nadzoru Finansowego utrzymała w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie. Organ wskazał w uzasadnieniu, że nałożono dwie sankcje administracyjne na podstawie dwóch norm prawa materialnego - karę pieniężną na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1089 ze zm.; dalej jako ustawa o ofercie lub u.o.), za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę oraz karę pieniężną na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie na członka zarządu spółki w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez spółkę. Organ wskazując na treść art. 96 ust. 3 powołanej ustawy podkreślił, że odpowiedzialność osobista członków zarządu ma charakter następczy w tym znaczeniu, że kara, o której mowa w art. 96 ust. 6 ustawy może zostać nałożona dopiero w przypadku wydania decyzji wobec emitenta na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie. Wobec tego postępowanie wobec spółki i postępowanie wobec osób pełniących funkcje w zarządzie spółki prowadzone są na podstawie dwóch różnych norm prawa materialnego, co w konsekwencji rzutuje na status strony w wymienionych postępowaniach. W postępowaniu wobec emitenta stroną jest spółka (emitent), natomiast w postępowaniu wobec osób pełniących funkcje w zarządzie spółki stronami są lub mogą być członkowie zarządów lub byli członkowie zarządów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
