Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. II GSK 1158/18
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1771/17 w sprawie ze skargi S. S.p.A. z siedzibą w O., Włochy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. z siedzibą we W. na rzecz S. S.p.A. z siedzibą w O., Włochy 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1771/17 po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. S.p.A. z siedzibą w O. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2016 r. nr Sp. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy: uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1) oraz zasądził na rzecz skarżącej kwotę 2217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:
I
W dniu 21 września 2011 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Łącznik zapalacza gazu" PL 65916 na rzecz E. we W. (dalej: uprawniony).
W dniu 13 lutego 2014 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek o unieważnienie w całości ww. prawa ochronnego, złożony przez S. S.p.A. z siedzibą w O., W. (dalej: wnioskodawca).
Wnioskodawca zarzucił brak nowości w zakresie zastrzeżeń ochronnych nr 1 i 3 stosownie do art. 94 w zw. z art. 100 oraz art. 25 ustawy z dnia 20 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.; dalej: p.w.p.), przedstawiając jako materiał przeciwstawny patent nr PL 197901 oraz zgłoszenie patentowe US 2150415. Natomiast w zakresie zastrzeżenia ochronnego nr 2 wnioskodawca formułował zarzut braku użyteczności rozwiązania - stosownie do art. 94 ust. 1 i 2 p.w.p. - argumentując, że cechy zawarte w tym zastrzeżeniu są bezużyteczne i zostały dodane dla zapewnienia nowości rozwiązania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
