Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. I GSK 984/20
Pomoc publiczna
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia del. WSA Artur Adamiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 234/19 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi do budżetu gminy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 3 grudnia 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 234/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c ustawy
z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(j.t. Dz.U.2017.1369 ze zm.) - dalej "p.p.s.a", po rozpoznaniu skargi [...], uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie
z [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
W ocenie Sądu pierwszej instancji organ II instancji rozpoznając odwołanie strony naruszył w szczególności art. 136 § 1 k.p.a. Organ ten odstępując od możliwości uzupełnienia postępowania dowodowego powinien wskazać przyczyny niezastosowania art. 136 k.p.a. W przedmiotowej sprawie takich przyczyn nie wskazano. Twierdzenie, że strona nie przedłożyła/nie okazała wymaganych dokumentów w toku postępowania pierwszoinstancyjnego nie jest wystarczające zwłaszcza, że organ II instancji nie zwrócił się do strony o przedłożenie/okazanie choćby jednego z nich. Organ odwoławczy obowiązany jest do podejmowania takich czynności procesowych, które mają na celu ponowne zbadanie sprawy pod względem merytorycznym oraz wydanie decyzji ostatecznej. Jednocześnie Sąd wskazał na konieczność uwzględnienia art. 138 § 2 k.p.a. Gdyby się bowiem okazało, że dowody przekazane SKO (pod warunkiem, że w ogóle ich zażądano) wskazywałyby na to, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie decyzja organu I instancji powinna zostać uchylona.
Sąd pierwszej instancji ponadto stwierdził, że istotnym naruszeniem procedury administracyjnej dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego było zaniechanie w niniejszej sprawie powiadomienia strony skarżącej stosownie do art. 10 § 1 k.p.a. o możliwości (przed wydaniem decyzji) wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
