Wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. I FSK 179/20
Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2954/18 w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2954/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi J. J., uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 października 2018 r. o nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. i zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że organy ustaliły, iż skarżący, będący komornikiem w związku z dokonaną sprzedażą egzekucyjną nieruchomości obliczył, pobrał i wpłacił w imieniu podatnika J. K. na rachunek bankowy organu podatkowego podatek VAT, wystawiając jednocześnie w imieniu i na rachunek podatnika fakturę sprzedaży, choć poza sporem jest, że transakcja dostawy nieruchomości nie podlegała opodatkowaniu.
W związku z powyższym komornik złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty w trybie art. 75 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.). W ocenie organów obydwu instancji nie był jednak uprawniony do wystąpienia z takim wnioskiem. Jako płatnik mógłby to uczynić jedynie w przypadku, gdyby na skutek własnych błędów wpłacił podatek w wysokości większej od należnej albo większej od wysokości pobranego podatku, przez co uszczuplił swój majątek. W realiach sprawy natomiast doszło do uszczuplenia majątku podatnika, albowiem podatek w wysokości 23% został pobrany od podatnika z kwoty uzyskanej w wyniku licytacji nieruchomości. Jednocześnie DIAS stwierdził, że nie została spełniona przesłanka z art. 75 § 2 Ordynacji podatkowej, w świetle której podatnik posiada uprawnienie do złożenia wniosku o nadpłatę w przypadku, gdy wpłacony podatek nie został pobrany od podatnika.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
