Wyrok NSA z dnia 11 września 2020 r., sygn. I FSK 1962/17
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 11 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 489/17 w sprawie ze skargi E.R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 31 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia, od sierpnia do października i grudzień 2009 r. oraz od stycznia do września 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E.R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 4050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2017 r. o sygn. akt I SA/Sz 489/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę E.R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 31 marca 2017 r., [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia, od sierpnia do października i grudzień 2009 r. oraz od stycznia do września 2010 r.
Z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia wynika, że Sąd I instancji podzielił stanowisko organów podatkowych, które na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) zakwestionowały prawo skarżącej do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez R.M. [...], D. L.[...] , P. D.[...] oraz P. C. [...]. W toku postępowania wykazano, że choć zafakturowane prace w postaci: usług remontowych, budowlanych, montażowych, konserwacji i czyszczenia instalacji, odśnieżania, sprzątania pomieszczeń, maszyn i urządzeń, konserwacji terenów zielonych, usług transportowych zostały zrealizowane, to z pewnością skarżąca nie nabyła tych usług od wystawców spornych faktur. Sąd wskazał, że poza rzeczonymi fakturami brak jest dowodów świadczących o tym, że sporne usługi zostały wykonane przez wskazane powyżej osoby. Nie posiadały one bowiem odpowiedniego zaplecza technicznego, sprzętu, materiałów do wykonania robót, nie zatrudniały pracowników, ani podwykonawców. P. C. i P. D.nie dokonali zgłoszenia rejestracyjnego w podatku VAT i nie posiadali żadnej dokumentacji podatkowej, nie składali nadto deklaracji VAT. Z kolei D. L. i R. M. w tym samym okresie, którego dotyczyły zakwestionowane prace zadeklarowali wykonywanie usług na rzecz innych kontrahentów. Rzekomi wykonawcy prac nie przedstawili także żadnych dokumentów źródłowych - umów, protokołów odbioru robót, dowodów zapłaty, faktur dotyczących nabyć materiałów niezbędnych do realizacji poszczególnych usług. O fikcyjności faktur świadczy ponadto zdaniem Sądu I instancji gotówkowa forma zapłaty, nie znajdująca ponadto odzwierciedlenia w wypłatach z rachunku bankowego skarżącej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
