Wyrok NSA z dnia 15 października 2019 r., sygn. I OSK 757/18
Ochrona danych osobowych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.) Sędziowie NSA Olga Żurawska - Matusiak del. WSA Jakub Zieliński Protokolant starszy sekretarz sądowy Julia Chudzyńska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. J., H. J. i H. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1676/16 w sprawie ze skargi D. J., H. J. i H. J. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 8 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Wa 1676/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. J., H. J. i H. J. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z [...] lipca 2016 r. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Decyzją tą GIODO, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z 29 września 2013 r.:
1. utrzymał dotychczasową decyzję w mocy w zakresie dotyczącym nakazania NIK spełnienia wobec D. J., H. J. i H. J. obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 33 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: "u.o.d.o."), poprzez poinformowanie ich o zakresie przetwarzania ich danych osobowych (pkt 1b, pkt 2b i pkt 3b zaskarżonej decyzji),
2. uchylił dotychczasową decyzję w zakresie dotyczącym nakazania NIK spełnienia wobec D. J., H. J. i H. J. obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 33 ust. 1 u.o.d.o., poprzez poinformowanie ich o celu, sposobie przetwarzania oraz sposobie udostępniania ich danych osobowych, w tym o informacji o odbiorcach lub kategoriach odbiorców, którym ww. dane były lub są udostępniane (pkt 1a, c i d, pkt 2a, c i d oraz pkt 3a, c i d zaskarżonej decyzji) i w tym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku,
3. uchylił dotychczasową decyzję w zakresie dotyczącym nakazania Rektorowi Uniwersytetu Medycznego im. P. w W. spełnienia wobec D. J. obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 33 ust. 1 u.o.d.o. (pkt 4 zaskarżonej decyzji) i w tym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
