Wyrok NSA z dnia 14 września 2018 r., sygn. I FSK 1671/16
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. [...] S.A. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 2501/15 w sprawie ze skargi W. [...] S.A. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K.) z dnia 30 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz W. [...] S.A. w G. kwotę 12.117 (słownie: dwanaście tysięcy sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu I instancji.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 1 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 2501/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę W. S.A. z siedzibą w G. (dalej skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (dalej także organ odwoławczy, organ II instancji) z 30 października 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
2. Przedstawiony przez Sąd I instancji przebieg postępowania podatkowego.
2.1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej organ I instancji) decyzją z 1 czerwca 2015 r. określił skarżącej spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za sierpień 2011 r.
2.2. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach decyzją z 30 października 2015 r. utrzymał w mocy powyższą decyzję.
2.3. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji, odwołując się do okoliczności faktycznych sprawy, wskazał, że w deklaracji VAT - 7 za sierpień 2011 r. skarżąca spółka zawyżyła wartości podatku VAT naliczonego wynikającego z faktury VAT nr [...] z 19 sierpnia 2011 r., wystawionej przez V. sp. z o.o. z/s w W., dotyczącej dostawy katod miedzianych. Powyższa faktura nie dokumentowała bowiem zdaniem organu odwoławczego rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Podkreślono także, że skarżąca spółka przy zawieraniu zakwestionowanej transakcji, mimo towarzyszących jej okoliczności, które wskazywały na to, że mogła wiązać się z popełnieniem oszustw podatkowych w zakresie podatku VAT, nie dochowała należytej staranności kupieckiej, jaka powinna być zachowana przy jej zawarciu. W szczególności nie zweryfikowała osoby występującej w imieniu kontrahenta (jej upoważnienia do występowania w imieniu kontrahenta) nie sporządziła żadnej dokumentacji potwierdzającej zawarcie umowy z kontrahentem jak również nie zweryfikowała kontrahenta na podstawie posiadanych zaświadczeń dotyczących nr REGON jak i również innych dokumentów dotyczących zakresu prowadzonej działalności gospodarczej jak i władz V. sp. z o.o. z/s w W. Skarżąca nie zainteresowała się z jakim podmiotem zawiera transakcję dopuszczając się tym samym do udziału w oszustwie podatkowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
