Wyrok NSA z dnia 24 maja 2017 r., sygn. II OSK 2306/15
Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych będzie miała miejsce, gdy z żądaniem takim wystąpi osoba, która nie jest stroną w sprawie lub strona nie mająca zdolności do czynności prawnych a działająca bez przedstawiciela ustawowego.
Teza od Redakcji
Dnia 24 maja 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska-Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. K., M. P., M. K., B. M., P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Po 966/14 w sprawie ze skargi T. K., M. P., M. K., B. M., P. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek Polskiej Spółki G. Sp. o.o. z siedzibą w W. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Po 966/14 Wojewódzki Sąd w Poznaniu oddalił skargę T. K., M. P., M. K., B. M. i P. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Prezydent Miasta [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej: "k.p.a." w zw. z art. 145 § 1 i art. 148 k.p.a. oraz art. 104 k.p.a., odmówił uchylenia na wniosek M. P., M. K. i T. K. decyzji własnej z dnia [...] września 1997 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę układu komunikacyjnego od węzła "[...]" w ul. [...] do ul. [...] oraz infrastruktury technicznej związanej z realizacją tego zadania. Organ stwierdził, że w piśmie z dnia 10 maja 2011 r. M. P., M. K. i T. K. wnieśli na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2011 r. W postępowaniu wszczętym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. za dowód przyjęto oświadczenie M. P., M. K. i T. K. z dnia [...] listopada 2011 r. o zachowaniu przez nich terminu z art. 148 k.p.a. Jednak na podstawie dokumentacji dotyczącej postępowania o zwrot nieruchomości, zainicjowanego przez M. P., M. K. i T. K., która została dołączona do akt niniejszej sprawy, organ uznał oświadczenie z dnia 25 listopada 2011 r. za niewiarygodne. W oświadczeniu wnioskodawcy podali, że dowiedzieli się o decyzji z dnia [...] września 1997 r. dopiero w dniu 9 maja 2011 r. od swojego pełnomocnika. Zdaniem organu osoby te posiadały interes faktyczny i interesowały się terenem tej inwestycji od 1998 r. - wystąpiły o zwrot nieruchomości, która częściowo znajdowała się w obszarze przedsięwzięcia, a zatem posiadali także wiedzę o okolicznościach realizacji budowy i o przedmiotowym pozwoleniu na budowę. W decyzji z dnia [...] września 1999 r. Prezydent Miasta [...] orzekł o zwrocie działki nr [...] na rzecz T. K., M. P. i M. K. oraz odmówił zwrotu działki nr [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że T. K. oświadczył przy oględzinach nieruchomości w dniu 8 czerwca 1999 r., że użytkuje rolniczo w całości działkę nr [...]. W trakcie tych oględzin ustalono także, że działka nr [...] znajduje się w pasie drogowym trasy komunikacyjnej i jest całkowicie zainwestowana - zabudowana wiaduktem i zjazdem z ul. [...]. Organ podkreślił, że fakt budowy przedmiotowego węzła komunikacyjnego był powszechnie znany, gdyż przedsięwzięcie to było szeroko komentowane, także w mediach publicznych. W 1997 r. konieczne było poza tym wywieszenie tablicy informacyjnej. Z tych względów organ uznał za niewiarygodne twierdzenia skarżących, że dowiedzieli się o przedmiotowej decyzji dopiero w 2011 r. To zaś oznacza, że wniosek T. K., M. P. i T. K. został złożony po upływie terminu z art. 148 k.p.a. Organ wskazał nadto, że decyzja z dnia [...] września 1997 r. nie obejmowała robót budowlanych na działkach nr [...] i [...]. Działki te zostały objęte decyzją z dnia [...] kwietnia 1998 r., znak: [...] i wówczas nie stanowiły własności P. M. i B. M. Nie można zatem wywodzić legitymacji procesowej tych osób, skoro nie posiadają nieruchomości na obszarze objętym przedmiotowym postępowaniem, a pierwotna decyzja z dnia [...] września 1997 r. nie obejmowała działki nr [...], będącej w ich posiadaniu w dacie wydania decyzji. W odwołaniu od powyższej decyzji M. P., M. K., T. K., B. M. i P. M. zarzucili naruszenie: art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez oparcie decyzji na niekompletnym i fragmentarycznym materiale dowodowym, art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez ustalenie niezachowania przez skarżących terminu z art. 148 § 1 i 2 k.p.a. i odmówienie uchylenia decyzji ostatecznej, art. 104 k.p.a. w zw. z art. 151 § 2 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] września 1997 r., mimo że należało stwierdzić, iż to ostatnie rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa..
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
